Ухвала суду № 75911184, 16.08.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/209/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.,

з участю прокурора Шерудило В.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1201620008000009 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий пров. вул.Олександрівської, 2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.-ТроїцькаАДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- Телев»як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька, 82, кв.19, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Північної, 9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з них одну дитину-інваліда, раніше не судимого,-

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, Телев»як А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, кожного, за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4, Телев»як А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 18.08.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву про перенесення судового засідання у зв»язку з тим, що його дружина під час ДТП отримала тілесні ушкодження і на даний час у важкому стані знаходиться на лікування в Київській міській клінічній лікарні та потребує його догляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, Телев»як А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_8 зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризиків можливості переховування від суду, вчиненню кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, які були підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_4, Телев»як А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_8, кожен окремо, не заперечують продовженню строку тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, погоджуються з думкою підзахисних.

Потерпілі у судове засідання не з»явилися.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4, Телев»як А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_8 строку тримання під вартою до двох місяців з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4, Телев»як А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, Телев»як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, кожному, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 13 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9