Ухвала суду № 75909774, 06.08.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5127/16-ц

Провадження № 2/405/921/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді Іванової Л.А.

при секретарі – Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/5127/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА», ПП «Сєвєр-Сервіс» про обмін товару належної якості та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача магазину «Ельдорадо», в якому просила зобов’язати магазин «Ельдорадо» замінити їй (позивачу) холодильник Zanussi, модель ZRB36101WA на аналогічний товар належної якості та зобов’язати магазин «Ельдорадо», повернути їй (позивачу) кошти, сплачені за налаштування холодильника Zanussi, модель ZRB36101WA в сумі 399 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.07.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року замінено первісного відповідача магазин «Ельдорадо» по даній цивільній справі належним відповідачем - ТОВ «ДІЄСА», код ЄДРПОУ 36483471, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року залучено до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача – ПП «Сєвєр-Сервіс», що знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 98, м. Кропивницький.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв’язку з чим та приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито 08.07.2016 року, розгляд зазначеної справи суд продовжив за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Представником позивача ОСОБА_1– адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2016 року, подано до суду заяву від 14.06.2018 року, яка зареєстрована в суді за вх. № 15279, в якій просила залишити без розгляду поданий позивачем ОСОБА_1 позов до ТОВ «ДІЄСА», ПП «Сєвєр-Сервіс» про обмін товару належної якості та повернення коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА», ПП «Сєвєр-Сервіс» про обмін товару належної якості та повернення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3