Ухвала суду № 75909302, 15.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14534/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.Провадження № 22-ц/780/3608/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.08.2018

УХВАЛА

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справахОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

09 липня 2018 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з підстав порушення підсудності, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення вказаних недоліків з дня вручення копії ухвали.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі (вул. Зоряна, буд. 12, м. Біла Церква, Київська обл., 09100), однак до суду повернулось поштове відправлення з відміткою "адресат вибув".

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, тому необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 27 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту належним чином, у відповідності до ст. 128, 131 ЦПК України, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

ОСОБА_5 Державного реєстру судових рішень вбачається, що текст ухвали від 27 липня 2018 року у вказаній справі був оприлюднений 01 серпня 2018 року.

Відповідно до Закону «Про доступ до судових рішень», ОСОБА_5 державний реєстр судових рішень (ЄДРСР – це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень) є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «ОСОБА_6 проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ті обставини, що апелянт був залучений до розгляду справи в якості відповідача, повідомлявся, відповідно до вимог чинного на час розгляду справи Цивільного процесуального кодексу України, про розгляд цієї справи, але свідомо не дізнавався про стан відомого йому судового провадження та ухилявся від отримання судових повідомлень в даній справі, та скориставшись правом на оскарження рішення суду в апеляційному порядку, своєчасно не усунув недоліки апеляційної скарги, вважаю, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання іпотеки припиненою – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1