Постанова № 75909148, 16.08.2018, Тетіївський районний суд Київської області

16.08.2018 Провадження по справі № 3/380/255/18

Справа № 380/895/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 31.01.2018 року за ст. 173 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.06.2018 року о 5 годині 25 хвилин на автодорозі Тетіїв-Володарка Київської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 2.3б, 11.4, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він, рухаючись автомобілем Renault Kangoo з смт. Володарка до м. Тетіїв, побав як назустріч йому рухається автомобіль Ford Transit, який різко виїхав на його смугу руху. ОСОБА_3 почав звертати вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. Саме зіткнення відбулося десь за два метри від роздільної смуги.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_3 рухався по своїй смузі руху, а автомобіль Ford Transit виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення автомобілів, а тому вини ОСОБА_3 в даній ДТП немає. Схема ДТП, складена поліцейським на місці пригоди є неточною, а тому він особисто як адвокат, виїхавши на місце ДТП 21.06.2018 року та залучивши при цьому ОСОБА_3 та свідків, склав свою уточнену схему ДТП, яку долучає до матеріалів справи. Крім того, долучає до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 23.07.2018 року, складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за його заявою на основі наданих фото, зроблених ним особисто та матеріалів, наданих з поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався автомобілем Ford Transit по автодорозі Тетіїв-Володарка в напрямку смт. Володарка. Він бачив як назустріч йому рухається автомобіль Renault Kangoo, який рухався посередині проїжджої частини. Далі автомобіль Renault Kangoo виїхав на смугу зустрічного руху, виїхавши на саме узбіччя та рухався по узбіччю дороги зустрічної смуги руху. Наблизившись до даного автомобіля приблизно за метрів шість, автомобіль Renault Kangoo різко повернув вправо, переїжджаючи проїжджу частину. ОСОБА_4 почав гальмувати і коли зрозумів, що гальмування не допоможе уникнути зіткнення, почав звертати вліво, оскільки там була вільна дорога, вправо звернути не було куди, так як їхав по мосту. Саме зіткнення відбулося майже на роздільній полосі, ближче до зустрічної смуги руху. Після удару автомобілі розвернуло та скинуло в кювет. Водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_3 після ДТП разом із своїм пасажиром відкрили пиво та почали його розпивати.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що була присутня на місці пригоди 12.06.2018 року після ДТП, зняла відео, яке долучає до матеріалів справи, що підтверджує стан водія ОСОБА_3, що мав ознаки алкогольного сп’яніння. Схема ДТП складена поліцейським вірно, під час її складання ніяких зауважень зі сторони ОСОБА_3 не було. Просить суд не брати уваги надані представником правопорушника докази, зокрема складену ним схему ДТП та висновок експертного дослідження від 23.07.2018 року, оскільки під час складання даної схеми та надання матеріалів для дослідження не було залучено сторону потерпілого, а тому вважає, що ці дані не є об’єктивними.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що під час ДТП 12.06.2018 року був пасажиром автомобіля Renault Kangoo. Вони з водієм бачили як десь за метрів 50-70 назустріч їм рухається автомобіль Ford Transit, який різко виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, повернувши вправо, але даний автомобіль їх наздогнав і відбулося зіткнення автомобілів лівими боками.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, пояснення потерпілого та його представника, покази свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 2.3б, 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 під час керування автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався зазначених вимог ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Його вина у скоєному ДТП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381786 від 12.06.2018 року, схемою ДТП від 12.06.2018 року, яка підтверджує, що ОСОБА_3, рухаючись автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху і далі повертав вправо на свою смугу руху, а ОСОБА_4 рухався автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3, по своїй смузі руху та повернув вліво для уникнення зіткнення. Дані факти підтверджують сліди гальмування автомобілів, зазначені на схемі.

Висновок експертного дослідження від 23.07.2018 року, складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на думку суду, не спростовує вину ОСОБА_3 у вчиненому ДТП, так як надані на дослідження матеріали складені стороною захисту в односторонньому порядку, а тому не можуть бути об’єктивними.

Надану представником правопорушника схему ДТП від 21.06.2018 року суд до уваги не бере, так як вона була складена адвокатом ОСОБА_1 21.06.2018 року, тобто через дев’ять днів після ДТП, що, на думку суду, не може достовірно відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час складання даної схеми не було залучено працівників поліції та сторону іншого учасника ДТП для об’єктивного встановлення обставин справи. А тому суд вважає дану схему однобічною та до уваги не приймає.

До показів свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки свідок плутається в своїх показах, зазначаючи, що автомобіль Ford Transit їх наздогнав та зіткнення автомобілів відбулося лівими боками, що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з наданих фото та переліку пошкоджень, зазначених в схемі, зіткнення відбулося передніми частинами автомобілів.

З огляду на викладене, суд вважає ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягує його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3, суд враховує те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, а тому, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ______ 20___р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» ___ 20___р.