Рішення № 75909014, 13.08.2018, Миронівський районний суд Київської області

13.08.2018 Єдиний унікальний № 369/11027/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 369/11027/17

Провадження № 2/371/390/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

13 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернувся позивач та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 15220,55 грн., витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 572,20 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тими обставинами, що відповідач ОСОБА_1 23 січня 2016 року о 14 годині 17 хвилин рухаючись в місті Києві, керуючи транспортним засобом Ніссан державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Учбово - методичний центр служби охорони Стелс».

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 16/01-А30 про оцінку автомобіля Рено державний номерний знак НОМЕР_2, складає 15220, 55 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3551199 з терміном дії - з 13 листопада 2015 року до 12 листопада 2016 року.

У зв'язку з настанням події, МТСБУ 15 квітня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15220,55 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 572,20 грн. Тому після виплати коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, а тому 13 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки про виклик до суду за місцем реєстрації свого проживання, причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з’явився до суду, причин неявки в судове засідання не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що 23 січня 2016 року близько 14 години 17 хвилин, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, і рухаючись в місті Київ по вулиці Тулузи, 4, в порушення вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху при утрудненому роз’їзді, на смузі якого була перешкода, яка заважала зустрічному руху, не надав дорогу та не надав перевагу автомобілю НОМЕР_4, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ПДР, що спричинило дане ДТП, притягнуто до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6).

На дату вчинення ДТП, відповідно до довідки №1 від 04 квітня 2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11).

31 березня 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулося ТОВ ««Учбово - методичний центр служби охорони Стелс» з метою отримання відшкодування завданих матеріальних збитків з відповідною заявою, до якої було додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3551199 від 10 листопада 2015 року (а.с. 4-5).

Згідно звіту № 16/01-А30 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «RENAULT LOGAN» складає 15220,55 грн. без урахування ПДВ, та 18 264,66 грн. з ПДВ (а.с. 12-19).

Згідно платіжного доручення № 2915рв від 14 квітня 2016 року МТСБУ сплатило ТОВ ««Учбово - методичний центр служби охорони Стелс» страхове відшкодування на підставі наказу № 2915 від 12 квітня 2016 року в розмірі -15220,55 грн (а.с. 9-10).

Згідно платіжного доручення № 0000042рв від 25 лютого 2016 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експерта компанія» за послуги аварійного комісара кошти в розмірі 572,20 грн.

Згідно ст. 40 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди.

За п . 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Як передбачено п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача.

13 квітня 2016 року позивачем надіслано ОСОБА_1 лист щодо добровільної компенсації витрат пов'язаних із відшкодуванням шкоди потерпілому. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати вартість пошкодженого авто не бажає.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано витрати, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем.

Керуючись ст. ст. 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13, 76- 81, 95, 141, 223, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі – 15220 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять) гривень 55 ( п’ятдесят п’ять) копійок, витрат на послуги аварійного комісара, у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення можу бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

5. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук