Ухвала суду № 75908015, 16.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/3576/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора – Іванющенка О.А., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А., кв.22, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050011992, у тому числі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. 26.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 22.06.2018 року та ухвалою слідчого судді від 20.06.2018 року строк вказаного запобіжного заходу було продовжено до 18.08.2018 року. Оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а ризики, що були встановлені та брались до уваги під час обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились, то просив продовжити ОСОБА_2 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначав про те, що на даний час підозра, що оголошена ОСОБА_2, згідно якої він підозрюється у викраденні партії телевізорів та їх подальшому збуті, є обґрунтованою і доводиться матеріалами, що додані до клопотання. Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження усіх викрадених телевізорів, тому є ризик, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі матиме можливість знищити, сховати такі речові докази, оскільки є обґрунтована підозра про те, що він знає про їх місцезнаходження. Також зазначав, що ризик впливу на свідка ОСОБА_3 не зменшився та продовжує існувати, оскільки вказаний свідок перестав давати будь-які покази органам досудового розслідування. Крім того, оскільки не встановлені усі особи, причетні до вчинення вказаного правопорушення, то ОСОБА_2, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на таких осіб, а також спільно з ними створювати докази непричетності до вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив продовжити строк перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник повідомляв суду, що свідок ОСОБА_3, як йому відомо, оскаржує дії слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, тому, мабуть, і перестав надавати будь-які покази. Крім того, вважав, що жодних доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування не надано. В той же час, ОСОБА_2 пояснював звідки у нього взялись телевізори та вказав на особу, яка йому ці телевізори надала. Інші обставини події правопорушення йому не відомі і вони мають намір доводити невинуватість ОСОБА_2 у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, та намірів порушувати процесуальну поведінку у них немає. В той же час, вважав, що подальше застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт в даному випадку є недоцільним та порушує конституційні права ОСОБА_2 Так, через те, що ОСОБА_2 перебуває під домашнім арештом і не працює, від нього пішла дружина. Він залишився проживати один та вимушений просити сусідів купувати йому їжу, ліки. Через незадовільний стан здоров»я йому потрібне обстеження та лікування, але зробити це він не має можливості через обраний запобіжний захід. При цьому, на його переконання, слідчим не доведено того, що ризики, які існували під час застосування такого запобіжного заходу,не зменшились або з»явились нові. За таких обставин, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.6 ст.181, ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з”явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт. При цьому, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за №12017100050011992, та 24.04.2018 року ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні було оголошено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. 26.04.2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 22.06.2018 року та в подальшому такий запобіжний захід було продовжено ухвалою слідчого судді до 18.08.2018 року включно.

Крім того, прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. А саме, з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести всі обшуки за можливими місцями збереження викрадених телевізорів марки «LG» та «Samsung», здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні сервісного центру, здійснити вилучення документів, що перебувають у володінні АБ «Альфабанк», встановити місце перебування та допитати ОСОБА_4, встановити та допитати в якості свідків колишніх власників вантажівки Volvo FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа Н/ПР-Рефрижератор HFR SL-24 д.н.з. НОМЕР_2, допитати в якості свідка представника ТОВ «Самсунг Електронікс Рус Калуга» (РФ), залучити їх представника, якого було замінено, здійснити привід та допит свідка ОСОБА_5, здійснити привід свідка ОСОБА_6 з метою пред’явлення йому осіб підозрюваних у кримінальному провадженні для впізнання, здійснити розсекречування матеріалів НСРД, скласти та повідомити про підозру у остаточній редакції, виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Строк досудового розслідування, враховуючи необхідність проведення таких дій, було в установленому КПК порядку продовжено до 24.10.2018 року, про що прокурором додано відповідну постанову.

Крім того, вважаю, що прокурором доведено, що на теперішній час продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 та продовження строку його дії, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у групі осіб, серед яких його родич – ОСОБА_7 На даний час місцезнаходження усіх викрадених телевізорів та вичерпне коло осіб, причетних до вчинення такого кримінального правопорушення не встановлено, та, як вбачається з постанови про продовження строку досудового розслідування, саме на даний час органи досудового розслідування продовжують проводити слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення таких обставин. За таких обставин, обґрунтованими є твердження прокурора про існування ризику того, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, матиме можливість знищити, сховати речові докази, ризик впливу на свідка ОСОБА_3 Крім того, вважаю, що оскільки не встановлені усі особи, причетні до вчинення вказаного правопорушення, то ОСОБА_2, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на таких осіб, а також спільно з ними створювати докази непричетності до вчинення кримінального правопорушення. Тобто, наявний і ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, доказів з»явлення передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику в судовому засіданні не встановлено.

Проте, наявність доведених прокурором ризиків виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і потреби досудового розслідування в цей момент переважають над обмеженнями, які було встановлено для підозрюваного.

Надані ж стороною захисту документи, зі змісту яких вбачається, що від ОСОБА_2 пішла його вагітна співмешканка – ОСОБА_8 поряд з іншими з»ясованими в судовому засіданнні обставинами, як-то: про те, що не дивлячись на такий факт, ОСОБА_2 не порушив питання зміни місця проживання, а залишився у квартирі матері ОСОБА_8, про те, що він має батьків, які проживають з ним в одному місті та мають можливість забезпечити його продуктами харчування та ліками - дають слідчому судді підстави вважати, що така обстановка штучно створюється підозрюваним та його оточенням за-для обрання йому більш м»якого запобіжного заходу. А наданий суду висновок медичного центру не містить заключення про те, що ОСОБА_2 не має можливості лікуватись вдома, амбулаторно з огляду на обраний йому запобіжний захід.

За таких обставин, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194,196,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк домашнього арешту на 60 днів, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, а також покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не відлучатися із м.Чернігів без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 13.10.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванющенка О.А.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п”яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська