Ухвала суду № 75908014, 16.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/3577/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., прокурора – Іванющенка О.А., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2017 року за № 12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. В ході здійснення досудового розслідування було з»ясовано, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_2, тому 24.04.2018 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а 26.04.2018 року - застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і таких запобіжний захід продовжувався слідчим суддею на строк до 19.08.2018 року включно. Проте, до вказаної дати завершити досудове розслідування не можливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій. При цьому, ризики що були встановлені та брались до уваги під час обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_2 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав доведеними підстави продовження вказаного запобіжного заходу, що був застосований до ОСОБА_2, вважаючи, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а належна процесуальна поведінка підозрюваного забезпечується тільки завдяки обраному цілодобовому домашньому арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на те, що жодного доказу на підтвердження існування на даний час заявлених прокурором ризиків слідчому судді не надано. Натомість, лише тяжкість покарання, яке загрожує в разі доведення вини, не може бути підставою для подальшого застосування такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який згідно з численними рішення ЄСПЛ прирівнюється до найбільш суворого виду запобіжного заходу. Також зазначали про те, що саме цілодобовий домашній арешт не надає можливості ОСОБА_2 працювати. За таких обставин, обґрунтування ризиків тим, що підозрюваний не працює – є не доцільним. Враховуючи зазначене, просили відмовити у задоволені поданого прокурором клопотання.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

При цьому, ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з”явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за №12017100050011992 та 24.04.2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_2 було затримано і оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, 26.04.2018 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому ухвалою слідчого судді було продовжено на строк до 19.08.2018 року включно.

Також з наданої прокурором постанови першого заступника прокурора Сумської області Сидоренка І.А. вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме: до 24.10.2018, у зв»язку з чим завершити досудове розслідування неможливо та ще необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу.

В той же час, розглядаючи питання про зменшення ризиків заявлених під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу або з»явлення нових ризиків, які б виправдовували домашній арешт, слідчий суддя погоджується з твердженнями захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтверження таких обставин.

Так, під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу доказів того, що ОСОБА_2 може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення не було доведено. Тобто, ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на момент обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не було. В той же час, враховуючи обставини та дані про особу в сукупності, слідчий суддя встановив наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З ухвали слідчого судді від 21.06.2018 року вбачається, що під час вирішення питання про продовження тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом було встановлено, що наявний на час обрання запобіжного заходу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК не зменшився та не відпав, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначалось вище, в поданому клопотанні прокурор наполягає на тому, що на даний час наявними є ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, обґрунтування щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор будує лише на тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2, в разі доведення його вини, а ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень – тим, що ОСОБА_2 не працює та джерела доходу немає.

Проте, пояснень тому: як ОСОБА_2, який, доречи до застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту працював у ФОП Благой, може працювати після застосування цілодобового арешту , не порушуючи такого запобіжного заходу, матеріали не містять.

Лише тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його вини, не може вказувати на те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.

Жодного доказу на підтвердження існування інших вказаних у клопотанні ризиків, прокурором до клопотання не додано та в судовому засіданні переконливих доводів не наведено, а твердження прокурора про можливість впливу на свідків, можливість знищити або сховати решту телевізорів, які до цього часу не знайдені органами досудового розслідування, можливість створення доказів своєї непричетності чи спотворення вже наявних доказів – ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому, з»ясовані під час розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 за весь час досудового розслідування належним чином виконував процесуальні обов»язки, у тому числі здав паспорт для виїзду за кордон, має гарну репутацію: одружений, утримує малолітню дитину, не судимий.

Беручи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи обсяг та характер процесуальних дій, що залишилось вчинити слідчому до завершення досудового розслідування, вважаю, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу та які б обґрунтовували можливість продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2, на даний час перестали існувати, а прокурором під час розгляду клопотання не було доведено того, що такі ризики, не зменшились або з»явились нові та що продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є виправданим.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п”яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська