Вирок № 75905139, 18.07.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Номер провадження1-кп/447/45/18Справа №447/1244/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю прокурора Процака Л.Я.

обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12017140250000423 від 09.05.2017року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_1 08.05.2017року о 20:30 год. перебуваючи поблизу свого будинку на дорозі за адресою с.Поляна, Миколаївського району Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в правій руці дерев’яну палку довжиною близько 1-1,5 метра, прикладаючи фізичну силу, умисно нанесла нею своїй сусідці ОСОБА_2, 19.11.1953р.н. , жительці с.Поляна, вул. Стрілецька,65 Миколаївського району Львівської області, декілька ударів по лівій стороні тіла, рук та ніг, чим спричинила синці на лівій боковій поверхні живота, на зовнішній поверхні лівого стегна і лівого колінного суглоба, котрі згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України винною себе не визнала. Пояснила, що конфлікт стався через те, що вона просила забрати корову із її земельної ділянки. Відносини із сусідкою ОСОБА_2 неприязні, оскільки остання її побила, однак за медичною допомогою вона не зверталася.. Ствердила, що могла вдарити потерпілу.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_1, її вина в пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України повністю доведена і стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що відносини із ОСОБА_1 неприязні на протязі тривалого часу, через спір за земельну ділянку. Конфлікт між нею та обвинуваченою стався 08.05.2017року близько 20год.30хв. через те, що корова потерпілою паслася на дорозі, яку обвинувачена вважає своєю власністю. На дорогу вибігла обвинувачена і почала кричати і бити її. Била палицею, нанесла 5 ударів по ногах і по руці. Це все бачила ОСОБА_4 Пізніше приїхали працівники поліції і вони поїхали знімати побої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який проживає разом із обвинуваченою, показав, що 08.05.2017рок не був безпосередньо присутній під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але здалека бачив як вони шарпалися. Крім цього вказав, що на голові обвинувачено була рана, але побої вони не знімали. Палки він не бачив. Ствердив, що бачив як ОСОБА_4 заглядала із за паркану за конфліктом між обвинуваченою та потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 08.05.2017року біля 20год.30хв. почула крики. Вийшла і побачила ОСОБА_1 яка кричала на потерпілу, схопила палицю і побігла до потерпілої на загальну дорогу, де стояла ОСОБА_2 біля своєї корови. Бачила як ОСОБА_1 наносила ОСОБА_2 удари палицею по стегні. Було біля 5 ударів. Прибігли люди і конфлікт завершився. Через деякий час приїхали працівники поліції. Конфлікт тривав 5-10хв. Між потерпілою та обвинуваченою вже тривалий час конфлікті відносини. ОСОБА_1 вважає, що вся земля належить їй.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 08.05.2018року біля 20год. бачила із свого подвір’я, яке знаходиться за 100 метрів від місця конфлікту, як ОСОБА_1 била потерпілу. ОСОБА_1 кричала, що дорога її, підбігла до ОСОБА_2 і била її палицею по стегні. Нанесла біля 5 ударів. Конфлікт трива в цілому 20 хвилин.

Крім наведених доказів, пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема:

- протоколом огляду місця подій від 19.05.2017року і фото таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

- проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_4 від 15.05.2017року, відповідно до якого вона вказала, що 08.05.2017року почула що голосно кричить ОСОБА_1, вона вийшла на вулицю що подивитися що сталося, і побачила як ОСОБА_1 із дерев’яною палицею підбігла до ОСОБА_2 і нанесла декілька ударів по лівій стороні тіла ОСОБА_2;

- проведеним слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_2 від 15.05.2017року під час якого вона вказала, що 08.05.2017року під час того, як вона гнала корову, до неї вийшла ОСОБА_1, безпричинно вчинила із нею конфлікт, словесно погрожувала фізичною розправою, взяла дерев’яну палку та нанесла їй близько 10 ударів по різних частинах тіла ;

- проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_6 від 15.05.2017року, відповідно до якого вона вказала, що 08.05.2017року бачила як ОСОБА_1 дерев’яною палицею нанесла декілька ударів по лівій стороні тіла ОСОБА_2;

- висновком експерта №55/17 від 10.05.2018року згідно якого, у ОСОБА_2 маються синці на лівій боковій поверхні живота, на зовнішній поверхні лівого стегна і лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по давності спричинення відповідають 08 травня 2017року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд не бере до уваги подані та долучені до матеріалів кримінального провадження неодноразові звернення та заяви обвинуваченої ОСОБА_1, оскільки вони не мають жодного як доказового так і спростувального значення вини ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю та об’єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненої нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Згідно характеристики наданої старостою с.Красів, ОСОБА_1 за час проживання в с.Поляна, зарекомендувала себе як людина, що чато створює конфліктні ситуації із сусідами та мешканцями села. Відсутність пом’якшуючих обставин, наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, а саме вчинення злочину відносно особи похилого віку, а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати в межах санкції статті за якою вона обвинувачується у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Бачун О. І.