Постанова № 75904167, 14.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4090/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року (рішення ухвалене о 11:09 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Мартинюка В.Я., повний текст судового рішення складено 20.04.2018 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Пром» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Личаківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 року за №0000001/22-01.

Позивач позовні вимоги мотивували тим, що на вимогу контролюючого органу ТзОВ «Захист-Пром» було надано акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Всі роботи, які товариство проводило з відповідних будівельних матеріалів по ремонту об'єктів, виконані в повному обсязі, претензій до робіт у замовників не має. Окрім того, зазначає позивач, доставку матеріалів безпосередньо на об'єкти проводилось працівниками власними автомобілями по домовленості з постачальниками матеріалів. Постачальник поставляв матеріали на місце перевантаження по домовленості. При підписанні договорів між позивачем та його контрагентами ПП «Проект-Інвест» і ТзОВ «Агросмарт-70» були надані установчі документи, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реквізити із зазначенням номеру рахунку, код ЄДРПОУ, юридичні адреси підприємств, прізвища директорів, тощо. Таким чином, позивач правильно визначив та відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість за результатами здійснення господарських операцій з вищенаведеними контрагентами. Просила позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 року за №0000001/22-01 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 134925 грн. 00 коп. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 33732 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Захист Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Проект-інвест», ТзОВ «ККМ-Схід», ТзОВ «Проект-інвест1», ТзОВ «Проект-інвест2», ТзОВ «Натура Ексім», ПП «Ромо», ПП «Ігор та Фабіо», ТзОВ «Інтеграл менеджмент», ТзОВ «Агрологістик», ТзОВ «Сантехніка та механізація», ТзОВ «Агросмарт-70», ТзОВ «Стеко Інвест-79», ТзОВ «Октавія-ЛТД», ТзОВ «Неаполітана-16», ТзОВ «Немо Етієне», ПП «Джанго Будсервіс», ПП «Львівавторем», ТзОВ «БК Інстал Плюс», ТзОВ «Відпочинок в Карпатах», ТзОВ «Асфалті Тре Б.Н.», ТзОВ «Будівельне управління Карпатспецбуд», ПП «Метінвест-80», ТзОВ «Каскад Карпати-44» за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року, ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області складено акт від 23.12.2015 року за №424/22-04/13795892, яким встановлено наступні порушення, а саме: п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 224590 грн. 00 коп.

На підставі наведено акту перевірки від 23.12.2015 року за №424/22-04/13795892 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 року за № №0000001/22-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 280738 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем - 224590 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 56148 грн. 00 коп.

Згідно п. 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що між ТзОВ «Захист-пром» (замовник) і ПП «Проект Інвест» (підрядник) 04.08.2014 року, 05.08.2016 року, 10.10.2014 року були укладені договори за №4/08, за №5/08 та за №2/10 відповідно до умов яких замовник доручає, а підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи.

Також, між ТзОВ «Захист-пром» (покупець) і ПП «Проект Інвест» (постачальник) 18.06.2014 року було укладено договір купівлі-продажу за №18 відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти і оплатити їх в кількості, асортименті та цінах, згідно видаткових накладних, де вказуються умови розрахунку за товари.

Поряд з цим, між ТзОВ «Захист-пром» (замовник) і ТзОВ «Агросмарт-70» (підрядник) 05.01.2015 та 14.07.2015 року були укладені договори за №5/0 та за №14/07 відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи.

Висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами ґрунтуються на інформації, викладеній в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Д.Ю. за участю слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Ірзи М.М. від 06.11.2015 року та податковій інформації ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 20.10.2015 року за №347/1/13-06-22-08/39355230.

Згаданий у вищенаведеній ухвалі суду вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2015 року, яким засновника та директора ТзОВ «Джанго-будсервіс» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, та вирок Сихівського районного суду м.Львова від 20.08.2015 року, яким засновника та директора ТзОВ «Інтеграллогістик», ТзОВ «Стеко Інвест-79» та ТзОВ «Октавія-ЛТД» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, жодними чином не можуть свідчити про нереальність досліджуваних господарських операцій, оскільки діяльність контрагентів, як і самі контрагенти позивача не досліджувалась та не відображались у згаданих судових рішеннях.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний вирок Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2016 року, яким засновника та директора ТзОВ «Агросмарт-70» визнано винуватим по ч.2, 3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України.

За своєю природою, злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства (в даному випадку ТзОВ «Агросмарт-70» виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Таким чином, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 89664 грн. 88 коп. за результатами господарських операцій з ТзОВ «Агросмарт-70», оскільки такі операції є фіктивними та не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків.

Згідно абзацу 5 п.86.7 ст.86 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Відтак, посилання контролюючого органу на відсутність документів (довіреностей, сертифікатів якості, пакувальних ярликів, специфікацій, тощо) не береться судом до уваги, оскільки обов'язковість складення таких не передбачена чинним законодавством.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року у справі №813/1451/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді Р. М. Гулид І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 15.08.18