Рішення № 75903, 10.08.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІНФОРМАЦІЯ_1І

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2006 р. Справа № 06/3429

Господарський суд ІНФОРМАЦІЯ_1і в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :ОСОБА_1 -за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мартус"

до приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 3 456 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -3 456 грн. 65 коп., у тому числі: 1 600 грн. 94 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 207 грн. 70 коп. проценти за користування чужими коштами, 48 грн. 02 коп. 3% річних, а також 1 600 грн. 00 коп. збитки у вигляді правової допомоги.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 10.08.2006р. якою уточнив суму позовних вимог та просить стягнути: 1 593 грн. 25 коп. боргу, а також 1 600 грн. 00 коп. збитки. Від стягнення 207грн. 70 коп. процентів та 48 грн. 02 коп. 3% річних та 7 грн. 69 коп. боргу відмовився.

Відзиву на позов суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою позивач відпустив відповідачу по накладній № НОМЕР_1 від 28.01.2005р. товар (сири) на суму 1600 грн. 94 коп.

Відповідач свої зобов'язання по угоді належним чином не виконав. Оплату отриманого товару не провів.

Сторони не встановили строк виконання зобов'язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

09.06.2006р. р. відповідачу направлена вимога оплатити отриманий товар. Вимога залишена без задоволення.

Згідно поданої заяви борг становить 1593 грн. 25 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладною.

В частині стягнення 263 грн. 41 коп. (борг, проценти, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню п. 4. ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз'яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, позивач на підставі накладної вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 1 593 грн. 25 коп.

В стягненні 1 600 грн. 00 коп. правової допомоги слід відмовити.

Витрати за надані юридичні послуги не можуть бути віднесені до збитків, які про це вказує позивач та його представник з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушення зобов'язання доказується кредитором.

Віднесення позивачем до збитків витрати пов'язані з наданням юридичних послуг не можна розцінювати, як збитки у розумінні ст. 623 ЦК України, у зв'язку з тим, що в даній справі об'єктом правовідношення є зобов'язальні правовідносини, а витрати не знаходяться в причинному зв'язку щодо збитків по основному позову.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України до складу вказаних судових витрат у господарському судочинстві можуть включатися витрати на оплату послуг лише адвоката.

Договір про надання послуг правового характеру від 05.05.2006р. укладений між ТОВ “Мартус” та приватним підприємством “Евроклідон”.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 29.06.2006р. та 27.07.2006р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і код НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мартус" м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, код 32211373 -1 593 грн. 25 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 263 грн. 41 коп. провадження припинити, а в сумі 1 600 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 10.08.2006р.