Ухвала суду № 75902993, 16.08.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2390/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колодяжного Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації від 25.05.2018 №124 "Про затвердження акта визначення розміру збитків та неодержаних доходів, які підлягають відшкодуванню за користування земельною ділянкою загальною площею 6,5512 га".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2390/18, призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось.

15 серпня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Треті особи вважають розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації від 25.05.2018 №124 "Про затвердження акта визначення розміру збитків та неодержаних доходів, які підлягають відшкодуванню за користування земельною ділянкою загальною площею 6,5512 га" протиправним та таким що має бути скасоване судом.

Згідно частин 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розглядів справи за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору виключно у заявах по суті справи, встановлених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З аналізу даних правових норм слідує, що учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина третя статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження підготовчого провадження у цій справі.

Керуючись статтями 159, 165, 173, 180, 195, 229, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №1640/2390/18 на 30 календарних днів.

Відкласти розгляд справи №1640/2390/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження до 11:30 16 жовтня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи надати відповідь на письмові пояснення третіх осіб.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження, у режимі відеоконференції об 11 годині 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Позивачу та/або представнику позивача прибути до Хорольського районного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції об 11 годині 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити Хорольському районному суду Полтавської області.

Роз'яснити позивачу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Костенко