Ухвала суду № 75901585, 15.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3882/18

УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису та відновлення записів, -

встановив:

2 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису та відновлення записів.

15.08.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано письмове клопотання про забезпечення доказів, в якому останній, керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80 КАС України, просить витребувати з:

- Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації (вул. Одеська, 19а, 1-й поверх, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об'єктів нерухомого майна, за реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна: 1298402651237; 1298389351237; 1298382051237; 1298376151237; 1298360951237; 1298354851237;

- Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відомості щодо підстав скасування/припинення арештів/обтяжень за номером запису: 25362931; 24164250; 25361438; 24163852; 25364998; 24164887; 25364644; 24163912; 25371546; 24164075; 25370949; 24164577;

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни належним чином завірену копію інформаційної довідки за №№ 68336422, 68336367 від 16.09.2016 року,

- з тих підстав по суті, що: позивачем отримано відповідні інформаційні довідки, з яких не можливо встановити, на підставі яких документів та рішень державного реєстратора було скасовано право власності на нерухоме майно та скасовано арешти, які накладені на те ж саме майно; надані позивачем інформаційні довідки мають констатуючий характер та відображають відомості, яка є актуальною на час звернення, тобто без відображення подій, які вже сталися та за правами та обтяженнями, що вже не відображаються в реєстрі; позивачем в тексті позову зазначено, що на момент вчинення правочинів, а саме 16.09.2016 року, не було зареєстровано жодної іпотеки та заборони на відчуження вказаного майна, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 68336422, № 68336367; дані витяги зберігаються у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни, тощо.

Одержавши клопотання про забезпечення доказів, суд з'ясував, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 116 КАС України, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності.

Фактично у клопотанні зазначено відомості стосовно представника заявника.

Проте в клопотанні про забезпечення доказів не зазначено відомості, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 116 КАС України.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса.

Проте в клопотанні про забезпечення доказів не зазначено відомості, визначені у п. 3 ч. 1 ст. 116 КАС України.

По-третє, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Проте в клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обставини, для доказування яких необхідні докази, забезпечення яких є необхідним.

По-четверте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте в клопотанні про забезпечення доказів не зазначено жодного фактичного обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки клопотання про забезпечення доказів повинні бути усунені заявником шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення інформації, визначеної у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 116 КАС України;

- письмового зазначення обставин, для доказування яких необхідні докази, забезпечення яких є необхідним;

- письмового зазначення обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи та на підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити без руху клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» про забезпечення доказів, вхід. № 23819/18 від 15.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» про забезпечення доказів, вхід. № 23819/18 від 15.08.2018 року,- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів до 17.08.2018 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова