Ухвала суду № 75900880, 02.08.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5166/18

Категорія 23

1-кп/295/718/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора Цьомика І.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не знаходять свого підтвердження, оскільки на даному етапі допитані майже всі учасники судового провадження та досліджено письмові докази. Зазначив, що матір обвинуваченого подала нотаріальну заяву, що в разі необхідності забезпечить проживання сина за її місцем проживання.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки ризик ухилення обвинуваченого від суду не втратив своєї актуальності. Зазначив, що під час досудового розслідування, незважаючи на виклики слідчого, обвинувачений ухилявся від явки, у зв'язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, обвинувачений ухилився і від виконання вироку суду 2014 року. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Вироком Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений до покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання. За повідомленням Шевченківського відділу пробації у Львівській області обвинувачений ОСОБА_2, незважаючи на належні виклики, до органу пробації не з'явився та не отримав припис про виїзд до місця відбування покарання, у зв'язку з чим проводилися розшукові дії. Тобто вирок суду від 27.01.2014 року по даний час не виконано.

Крім того, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2, незважаючи на належне повідомлення, ігнорував виклики слідчого, у зв'язку з чим був оголошений у розшук. Така поведінка обвинуваченого свідчить про те, що ризик переховуватися від суду продовжує існувати.

Заява матері обвинуваченого про те, що вона в разі необхідності забезпечить його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Турийського райну Волинської області не може дати гарантії належної поведінки обвинуваченого та того, що після звільнення з під-варти обвинувачений прибуде до її місця проживання, оскільки як зазначав суд, існує ризик переховування від суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко