Ухвала суду № 75900109, 09.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-кп/206/97/18

У Х В А Л А

09.08.2018року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

суддів : Грицаюк Н.М.,

Маштак К.С.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шпак В.І. про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення по кримінальному провадженню в частині обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Самоткан В.М.,

представника потерпілої ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених Шпака В.І.,

Землянської К.В.,

Зінченко О.В.,

Овчаренка А.М.,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником Шпак В.І. було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, яке обґрунтовано тим, що за змістом зміненого обвинувального акту ОСОБА_3, серед іншого обвинувачується в тому, що 05.08.2014 року, перебуваючи всередині будинку № 1 по вул. Новоукраїнській у м. Дніпро, побачивши наближення працівників міліції, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи у своєму розпорядженні чотири ручних осколкових наступальних гранати РГ'Д-5 та ручну осколкову наступальну гранату РГН, придатні для здійснення вибухів, які відносяться до категорії боєприпасів, маючи практичні навички застосування зброї, привів усі 5 гранат у стан, готовий для безпосередньго застосування за призначенням, тобто для здійснення вибуху, і в період часу з 12:00 години до 23:00 години, достовірно розуміючи, що особи, які намагаються увійти в будинок № 1 по вул. Новоукраїнській у м. Дніпро є працівниками правоохоронних органів, погрожував використати за призначенням вищевказані боєприпаси у випадку якщо хтось зайде в зазначений будинок, тим самим чим спричинити тілесні ушкодження чи смерть представникам правоохоронного органу, а саме начальнику сектору карного розшуку Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_14 та начальнику сектору карного розшуку Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15, які в свою чергу запевняли ОСОБА_3 скласти боєприпаси та не чинити перешкод працівникам правоохоронних органів в проведенні слідчих дій.

Зазначені дії ОСОБА_3 прокурор кваліфікував за ч 1 ст. 345 КК України.

В первісному обвинувальному акті, затвердженому старшим прокурором відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_16 від 23.01.2015 року, натомість стверджувалося, що 05.08.2014 року приблизно із 12.00 години до 23.00 годин, під час проведення обшуку ОСОБА_3, вчиняючи опір представнику правоохоронного органу, а саме в.о. заступника начальника СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_17 під час виконання ним своїх службових обоє'язків та у зв'язку із їх виконанням, а саме під час проведення ним законного обшуку житла та затримання ОСОБА_3, при цьому погрожуючи застосувати вказані бойові гранати за призначенням, чим спричинити тілесні ушкодження чи смерть представникам правоохоронного органу, у тому числі ОСОБА_17 під час виконання ним своїх службових обов'язків та у зв'язку із їх виконанням та іншим працівникам правоохоронних органів, залучених для проведення слідчої дії.

Отже, зі зміненого обвинувального акту було виключено вказівку на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_17, який фактично був потерпілим за обвинуваченням по ст. 345 ч. 1 КК України і тим самим являвся обов'язковим елементом (як потерпілий) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Зазначається узгоджується із доказами, дослідженими в порядку судового розгляду. Зокрема, ОСОБА_17, будучи допитаним в суді повідомив, що ніяких гранат ним не вилучалося та особисто ніяких погроз він ОСОБА_3 під час його затримання він не чув, а також що взагалі в будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_17 не заходив.

Таким чином, ОСОБА_3 з моменту вручення зміненого обвинувального акту вже не обвинувачується у погрозі або насильстві щодо працівника правоохоронного органу, а саме погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, у відношенні до в.о. заступника начальника СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_17

На підставі викладеного захисник Шпак В.І. просить суд постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, в частині вчинення погрози або насильства щодо працівників правоохоронного органу, а погрози вбивства або насильства щодо працівників правоохоронного органу у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, по відношенню до в.о. заступника начальника СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_17

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника Шпак В.І.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Захисники Зінченко О.В., Землянська К.В., Овчаренко А.М. та обвинуваченні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, щодо заявлених клопотань захисником, поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника Шпак В.І. думку прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисників та обвинувачених, вивчивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотань захисника Шпак В.І. про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 284 КПК України 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов'язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

{Частину першу статті 284 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 63-VIII від 25.12.2014}

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності;

{Частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017}

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.

{Частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

Слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

{Частину першу статті 284 доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

2. Кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

{Частину другу статті 284 доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 63-VIII від 25.12.2014}

3. Провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.

Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

{Статтю 284 доповнено новою частиною згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 з урахуванням змін, внесених Законом № 1207-VII від 15.04.2014}

4. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

{Абзац другий частини четвертої статті 284 із змінами, внесеними згідно із Законами № 63-VIII від 25.12.2014, № 2213-VIII від 16.11.2017}

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

5. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

6. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

{Абзац другий частини шостої статті 284 в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013 з урахуванням змін, внесених Законом № 1207-VII від 15.04.2014}

7. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

{Абзац другий частини сьомої статті 284 із змінами, внесеними згідно із Законами № 63-VIII від 25.12.2014, № 2213-VIII від 16.11.2017}

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, всі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, пред'явленого йому, або при визначенні його права та обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Преса і публіка можуть не допускатися на весь судовий розгляд або частину його з міркувань моралі, громадського порядку чи державної безпеки в демократичному суспільстві, або коли того вимагають інтереси приватного життя сторін, або - в тій мірі, в якій це, на думку суду, є строго необхідним, - при особливих обставинах, коли публічність порушувала б інтереси правосуддя; однак будь-яка судова постанова в кримінальній або цивільній справі повинна бути публічною, за винятком тих випадків, коли інтереси неповнолітніх вимагають іншого чи коли справа стосується матримоніальних спорів або опіки над дітьми.

(Міжнародний пакт ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148-08) від 19.10.73)

З огляду на вищевикладені викладені обставини колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику Шпак В.І. в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, в частині вчинення погрози або насильства щодо працівника правоохоронного органу, а саме погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, по відношенню до в.о. заступника начальника СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_17, оскільки прокурор змінив обвинувачення, а не відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 345 КПК України.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Шпак В.І. про закриття кримінального провадження так як відсутні підстави передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання захисника Шпак Володимира Івановича про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, в частині вчинення погрози або насильства щодо працівника правоохоронного органу, а саме погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, по відношенню до в.о. заступника начальника СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

К.С. Маштак