Ухвала суду № 75899912, 10.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3786/18

Провадження № 2/206/1121/18

У Х В А Л А

10.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про догану та стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про догану та стягнення невиплаченої заробітної плати.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови Правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_4 №145 від 26.04.2018р. «О покаранні» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; стягнути з ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» невиплачену йому заробітну плату (премію) за квітень 2018 року в розмірі 2780,00грн.; визнати незаконним та скасувати наказ Голови Правління ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_5 №173/1 від 23.05.2018р. «О покаранні» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; стягнути з ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» невиплачену йому заробітну плату (премію) за травень 2018 р. в розмірі 2780,00грн.; поновити його на посаді майстра зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ»; стягнути з ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.06.2018р. в розмірі 21613,80грн.; судові витрати покласти на відповідача (а.с. 2-6)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 серпня 2018 року.

10.08.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування у відповідача наступних документів в якості доказів по справі: копії усіх документів, якими регулювалось (регулюється) преміювання співробітників підприємства в період з 01.04.2018р., в тому числі карти (карт) преміювання посад (професій) (а.с. 163).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про витребуванні підтримав просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація яка міститься у відповідача не може бути отримана а ні позивачем а ні його представником, суд вважає за доцільне витребувати з Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», копії усіх документів, якими регулювалось преміювання майстра зміни ОСОБА_3 в період з 01.04.2018р. по 11.06.2018р. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та не стосується розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», копії усіх документів, якими регулювалось преміювання майстра зміни ОСОБА_3 в період з 01.04.2018р. по 11.06.2018р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков