Ухвала суду № 75898033, 10.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2311/18

Провадження №11-кп/772/709/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, має неповнолітню дитину, працює в Державному підприємстві "Електричні системи" Державного концерну "Укроборонпром" в м. Вінниці, громадянин України, раніше не судимий,

-визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

-стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп. та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні того, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 3 листопада 2017 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку № 11 по вулиці Чорновола в м. Вінниці, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Вінниці, під час огляду його речей, із спортивної сумки вилучено два поліетиленових пакета та пластмасову пляшку із порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта № 2950 від 28.12.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1, 4494 г.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеності його винуватості, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов’язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав частково апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3, пояснивши, що покарання, на призначенні якого ОСОБА_2 наполягає прокурор у кримінальному провадженні у виді двох років позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є більш м’яким, ніж призначене реальне покарання у виді штрафу, а тому при прийнятті рішення за апеляційною скаргою покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту обґрунтований та базується на всебічно, повно і об’єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставину, яка пом’якшує покарання – щире каяття, за відсутності обставин, які його обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому підстави вважати призначене покарання надто м’яким відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: