Ухвала суду № 75898030, 10.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/1321/17

Провадження №11-кп/772/472/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, не працює, раніше судимий:

11.02.2016 Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 5 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

07.07.2017 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі терміном три роки, та сім місяців;

визнаний винним та засуджений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років,

-на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Тиврівського районного суду від 07.07.2017 та призначено обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців,

-початок строку відбування покарання рахувати з 19.06.2017 року,

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 15549 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень 50 копійок, на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 122338 (сто двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 80 копійок., на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 165793 (сто шістдесят п’ять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 77 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.,

- вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення ним наступного.

В кінці листопада 2015 року, близько 01-00 год. ночі, в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, достовірно знаючи що власниці дачного господарства ОСОБА_8, проживаючої в м Вінниця вул. Зодчих, 28/21, немає, через паркан проник на територію дачного господарства, де підійшовши до дверей з тильної сторони дачного будинку, ручним зусиллям, зламав металеві грати, що були встановлені перед дверима. Після того ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії вибив скляну шибку у вхідних дверях будинку, таким чином через отвір, що утворився проник до середину будинку, де у приміщенні кухні виявив телевізор марки «Panasonic» TX-32CR410, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4190/17-21 від 17.07.2017 року, становить 3006,81 грн., який в подальшому навмисно, таємно викрав, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в другій декаді березня 2016 року, близько 02-00 год. ночі в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію господарства яке належить ОСОБА_9, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, та яке розташоване по вул. Перемоги, 51, де шляхом зняття шибки вікна, через отвір який утворився, проник до приміщення житлового будинку, звідки навмисно, таємно, повторно викрав: акустичну систему торгової марки «F&aПа;D» моделі «W-330 ВТ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177/4178/17-21 від 14.07.2017 року, становить 1311,43 грн., супутниковий ресивер (тюнер) торгової марки «Roks» моделі «RKS-Т21RHD», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4177/4178/17-21 від 14.07.2017 року, становить 407,23 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1718,66 грн.

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 03.07.2016, близько 01-00 год. ночі, в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, перебуваючи біля приміщення сільського магазину, що орендує приватний підприємець ОСОБА_10, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_6, який розташований по вул. Кесера Андрійчука, 73, за допомогою гранітного каменю, розбив скляну шибку у одному із вікон та через отвір, який утворився, проник до приміщення торгового залу магазину звідки навмисно, таємно, повторно викрав згідно списку викраденого товару складеного під час інвентаризації ФОП «ОСОБА_10В.»: одну пляшку шампанського «Одеса», вартістю 65 грн., одну пляшку вина «Бастардо», вартістю 56 грн., дві пляшки Коньяка «Сапераві», вартістю 47 грн. за одну, на суму 94 грн., одну пляшку коньяка «Коблево», вартістю 77 грн., дві пляшки коньяка «Ай-Даниль», вартістю 35 грн., на суму 70 грн., дві пляшки коньяка «Потёмкін», вартістю 40 грн. за одну, на суму 80 грн., дев’ять пляшок горілки «Немирів», вартістю 44 грн., за одну, на суму 396 грн., три пляшки горілки «Немирів», вартістю 28 грн., за одну, на суму 84 грн., дві пляшки горілки Немирів, вартістю 77 грн. за одну, на суму 154 грн., дві пляшки «Рево», вартістю 32 грн. за одну, на суму 64 грн., вісім пляшок «Кола», вартістю 15 грн. за одну, на суму 90 грн., дві пляшки горілки «Хлібний Дар», вартістю 77 грн., на суму 154 грн., дві пляшки горілки ОСОБА_11, вартістю 55 грн., за одну, на суму 110 грн., дві пляшки горілки «Воздух», вартістю 58 грн. за одну, на суму 116 грн., дві пляшки горілки «Перепілка», вартістю 85 грн., за одну, на суму 170 грн., одна пляшка горілки «Перепілка», вартістю 58 грн., дванадцять пляшок наливки, вартістю 21 грн., на суму 252 грн., десять пляшок пива «GARAGE», вартістю 14 грн., за одну, на суму 140 грн., одну пляшку пива «Сидр Сомербі», вартістю 35 грн., п’ять пляшок пива «Десант», вартістю 20 грн., за одну, на суму 100 грн., шість пляшок пива «Оболонь», вартістю 25 грн., за одну, на суму 150 грн., чотири пляшки пива «Зіберт», вартістю 38 грн., за одну, на суму 152 грн., чотири кг. ковбаси копченої, вартістю 60 грн. за 1 кг., на суму 240 грн., дві пачки сиру «Тульчинка», вартістю 22 грн., за одну, на суму 44 грн., 1 пачку кави «Зі Львова», вартістю 48 грн., 10 пачок сиру плавленого, вартістю 3 грн., за один, на суму 30 грн., вісім пачок чіпсів «Люкс», вартістю 15 грн., за одну, на суму 120 грн., п’ять пачок чіпсів «Люкс», вартістю 6 грн., за одну, на суму 30 грн., десять пачок сухариків «Флінт», вартістю 2,70 грн., за одну, на суму 27 грн., чотири пачки соку «Ранок», вартістю 12 грн., за одну, на суму 48 грн., чотири картки поповнення, вартістю 57 грн., за одну, на суму 228 грн., одну картку поповнення вартістю 30 грн., одну пачку кави «Якобс», вартістю 48 грн., одну пачку кави «Нескафе», вартістю 36 грн., десять пачок сигарет «Президент», вартістю 17 грн., за одну, на суму 170 грн., 25 пачок сигарет «Срібна» вартістю 15 грн., за одну, на суму 375 грн., 48 пачок сигарет «Прилуки», вартістю 15 грн., на суму 720 грн., 10 пачок сигарет «Честер», вартістю 21 грн., на суму 210 грн., 8 пачок сигарет «Вінстон», вартістю 21 грн., на суму 168 грн., 10 пачок сигарет «Бонд», вартістю 14 грн., за одну, на суму 140 грн., 24 пачки сигарет «Бонд», вартістю 18 грн., за одну, на суму 432 грн., 24 пачки сигарет «Столичні», вартістю 16,50 грн., за одну, на суму 396 грн., 10 пачок сигарет «Люкс», вартістю 15 грн., за одну на суму 150 грн., 10 пачок сигарет «Бонд сірий», вартістю 20 грн., за одну на суму 200 грн., а всього ОСОБА_2 вчинив крадіжку на загальну суму 6 557 грн.

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в липні 2016 року, близько 17-00 год. в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що власника господарства ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, не було вдома, а його співмешканка ОСОБА_13 перебувала на присадибній ділянці, де вживала спиртні напої та на нього не звертала уваги, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу проник до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_12 та який розташований по вул. К. Андрійчука, 57, звідки навмисно, таємно, повторно викрав телевізор марки «Alpari» «LH32S81D» з діагоналлю екрана 32, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4189/17-21 від 17.07.2017 року, становить 3625,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку серпня 2016 року, близько 01-00 год. ночі, в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, достовірно знаючи що власника дачного господарства ОСОБА_14, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, немає, через присадибну ділянку проник на територію даного господарства, що розташоване по вул. К. Андрійчука, 62, де за допомогою драбини, яку заздалегідь приготував для скоєння злочину, виліз до вікна, що розташоване на другому поверсі будинку. Після того ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії вибив скляну шибку вікна, таким чином через отвір, що утворився проник до середини будинку. В подальшому ОСОБА_2, виявив двері, які ведуть до приміщення гаражу, які за допомогою силового зусилля вибив, таким чином через будинок потрапив до приміщення гаражу, де з металевого сейфу навмисно, таємно повторно викрав: фотоапарат «Зенит Е», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4234/4243/17-21 від 07.08.2017 року, (надалі експертиза), становить 453 грн., фотоапарат «Искра», вартість якого, згідно експертизи становить 2813,00 грн., кінокамеру «Лантан», формату 2х8 мм, вартість якої згідно висновку експертизи становить 412 грн., губну гармошку ««Band master», вартість якої згідно висновку експертизи становить 421,00 грн., дві золотих обручки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 12850,56 грн., дві стопочки виготовлених із золота вагою 40 г., вартість яких згідно довідки відділення 245/01 АБ «Укргазбанк» становить 680 грн. за 1 г., а всього на суму 27200 грн., крім того у приміщенні гаражу виявив дві бензопили та дві бензокоси, але у зв’язку з тим, що все за один раз не міг викрасти мав намір повернутись та довести злочин до закінчення.

Після того ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на доведення злочину до кінця, через три дні, знову ж аналогічним способом проник до вище вказаного приміщення дачного будинку, де з приміщення гаражу навмисно, таємно, повторно викрав бензинову косу марки «HUNTER» моделі «KS 370», вартість якої згідно висновку експертизи становить 3977,00 грн., бензинову косу марки «HUNTER» моделі «KS 250», вартість якої згідно висновку експертизи становить 1875,00 грн., бензинову пилу марки «Partner 351 XT», вартість якої згідно висновку експертизи становить 2964,00 грн., бензинову пилу марки «Карпати БП 4500», вартість якої згідно висновку експертизи становить 1671, 42 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 54636,42 грн. Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 11.02.2017, близько 19-00 год. в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, перебуваючи біля приміщення сільського магазину, що розташований по вул. Кесера Андрійчука, 73 та який орендує приватний підприємець ОСОБА_10, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_6, де за допомогою гранітного каменю розбив скляну шибку у одному із вікон та через отвір, який утворився, проник до приміщення торгового залу магазину звідки навмисно, таємно, повторно викрав (згідно списку викраденого товару складеного під час інвентаризації ФОП «ОСОБА_10В.»): 3 пляшки горілки «Білий тигр», вартістю 60 грн. за одну, на суму 180 грн., одну пляшку горілки «Преміум», вартістю 48 грн., 3 пляшки горілки «Златогор», вартістю 40 грн., за одну, на суму 120 грн., три пляшки горілки «Старокиїв», вартістю 23 грн. за одну, на суму 69 грн., 3 пляшки горілки «Немирів», вартістю 12 грн. за одну, на суму 36 грн., одну пляшку шампанського «Артемівське», вартістю 60 грн., 10 пляшок напою «Рево», вартістю 23 грн. за одну, на суму 230 грн., 12 пляшок води «Кока Кола», вартістю 12 грн. за одну, на суму 72 грн., 1 пляшку води «Кока Кола», вартістю 20 грн., 4 пляшки наливки, вартістю 20 грн. за одну, на суму 80 грн., одну пляшку пива «Львівське», вартістю 28 грн., одну пляшку пива «Оболонь світле», вартістю 32 грн., дві пачки цукерок «Пташинне молоко», вартістю 24 грн. за одну, на суму 48 грн., одну пачку цукерок «Пташинне молоко», вартістю 50 грн., одну пачку бісквіту «Рошен», вартістю 30 грн., 5 пачок шоколаду «Рошен», вартістю 16 грн., за одну, на суму 80 грн., 6 батончиків «Снікерс», вартістю 8 грн. за одну, на суму 48 грн., 15 батончиків «Баунті», вартістю 8 грн. за одну, на суму 120 грн., 10 цукерок «Мазя», вартістю 2 грн. за одну, на суму 20 грн., 12 консервів «Кілька», вартістю 7 грн. за одну, на суму 84 грн., 13 консервів «Сардіна», вартістю 16 грн. за одну на суму 208 грн., 6 консервів «Бички», вартістю 7 грн. за одну, на суму 42 грн., 5 консервів «Шпроти», вартістю 16 грн. за одну, на суму 80 грн., 10 пачок кави «Нескафе», вартістю 30 грн., за одну, на суму 300 грн., 5 пачок «Нескафе», вартістю 33 грн. за одну, на суму 165 грн., 5 пачок кави «Якобс», вартістю 45 грн. за одну, на суму 225 грн., 6 пачок кави «Якобс», вартістю 36 грн. за одну, на суму 216 грн., 5 пачок чаю «Мономах», вартістю 26 грн. за одну, на суму 130 грн., 4 пачки чаю «Три слона», вартістю 20 грн. за одну на суму 80 грн., 2 пачки молока «Згущене варене», вартістю 22 грн. за одну, на суму 44 грн., 3 пачки молока «згущене сире», вартістю 18 грн. за одну, на суму 54 грн., 5 банок квасолі, вартістю 10 грн., за одну, на суму 50 грн., 2 тушонки курячих, вартістю 24 грн. за одну, на суму 48 грн., три банки тушонки свинної, вартістю 33 грн. за одну, на суму 99 грн., 3 банки тушонки качачої, вартістю 30 грн. за одну, на суму 90 грн., 1,4 кг. ковбаси «Гусарська», вартістю 52 грн за 1 кг., на суму 72,8 грн., 1,2 кг. ковбаси «Іванівська», вартістю 50 грн., за 1 кг., на суму 60 грн., 1 кг. ковбаси «Чекушка», вартістю 50 грн., 2,3 кг. ковбаси «Ріжа», вартістю 63 грн. за 1 кг., на суму 144,90 грн., 1,8 кг. ковбаси «Домашня», вартістю 60 грн., за 1 кг. на суму 108 грн., 1,8 кг. ковбаси «Довбушська», вартістю 58 грн., за 1 кг., на суму 104,40 грн., 5 пачок закуски «Пікнік», вартістю 8 грн. за одну, на суму 40 грн., 6 пачок сиру «Тульчинка», вартістю 22 грн. за одну, на суму 132 грн., 2,5 кг. ковбаси «Варена», вартістю 32 грн за 1 кг., на суму 80 грн., 6 упаковок сиру плавленого, вартістю 8 грн. за одну, на суму 48 грн., два набори парфумерних, вартістю 62 грн., за одну, на суму 124 грн., 1 набір парфумерний, вартістю 73 грн., 12 пачок сигарет «Честер», вартістю 22 грн. за одну, на суму 264 грн., 8 пачок сигарет «Вінстон», вартістю 20 грн. за одну, на суму 160 грн., 16 пачок сигарет «Прилуки», вартістю 18 грн., за одну, на суму 288 грн., 18 пачок сигарет «Бонд», вартістю 21 грн. за одну, на суму 378 грн., 24 пачки сигарет «Столичні 25», вартістю 19 грн. за одну, на суму 456 грн., 15 пачок сигарет «Столичні», вартістю 16 грн. за одну, на суму 240 грн., 16 пачок сигарет «Прима срібна», вартістю 17 грн. за одну, на суму 272 грн., 18 пачок сигарет «Люкс», вартістю 18,50 грн. за одну, на суму 333 грн., 20 пачок сигарет «Бонд», вартістю 18,50 грн., на суму 370 грн., 16 пачок сигарет «Президент», вартістю 20 грн. за одну, на суму 320 грн., 16 запальничок «Бік», вартістю 8 грн. за одну, на суму 128 грн., 18 пачок зернят, вартістю 2,5 грн., на суму 45 грн., 15 пачок зернят, вартістю 4,5 грн., за одну на суму 67,50 грн., 4 пляшки олії, вартістю 43 грн. за одну, на суму 172 грн., 2 кг. крил, вартістю 63 грн. за 1 кг., на суму 126 грн., 1,4 кг. сердельок, вартістю 42 грн. за 1 кг., на суму 58,80 грн., 10 пачок вафлів «Артек», вартістю 4 грн., за 1 пачку, на суму 40 грн., 8 пачок соку «Ранок», вартістю 4 грн. за 1, на суму 32 грн., 3 пачки соку «Ранок», вартістю 14 грн., на суму 42 грн., 14 пляшок води «Караван», вартістю 6 грн. за одну, на суму 84 грн., 1 фонарик, вартістю 28 грн.

Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_2, спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8167,40 грн.

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 10.03.2017, близько 10-00 год., в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, разом з сім’єю покинули власне господарство, так як за ними спостерігав із лісового масиву, через присадибну ділянку, проник до господарства, що належить останньому та яке розташоване по вул. Івана Богуна, 62, де одразу ж підійшов до лічильника електроенергії та його вимкнув, так як йому достовірно було відомо, що за господарством здійснюється відеоспостереження. Після того ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою металевого ломика, який заздалегідь приготував для скоєння злочину, віджав пластикове вікно будинку, через яке проник в середину. В подальшому ОСОБА_2 в одній з кімнат будинку, у комоді, серед речей, виявив грошові кошти: 90 000 грн., 970 долларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 26 093 грн., та 220 ОСОБА_15, що в еквіваленті на Національну валюту України становить 6245,8 грн., після чого всі вище описані кошти навмисно, повторно викрав. Таким чином ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 122 338,8 грн.

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.04.2017, близько 10-00 год. в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію господарства яке належить ОСОБА_5 та яке розташоване по вул. Івана Богуна, 62, де за допомогою металевої фомки яку заздалегідь взяв з собою, розбив скляну шибку у одному із вікон та через отвір, який утворився, проник до приміщення житлового будинку, звідки навмисно, таємно, повторно викрав: фотоапарат «SONY Cyber-Shot DSC-H100», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3779-3783/17-21 від 11.07.2017 року, (надалі експертиза), становить 1735,00 грн., відеокамеру «Panasonic NV-GS25», вартість якої згідно експертизи, становить 863 грн., мобільний телефон «HTC Rhyme S510b», вартість якого згідно висновку експертизи становить 680,00 грн., мобільний телефон «Самсунг В350Е Duos», вартість якого згідно висновку експертизи становить 970,00 грн., машинку для стрижки «ZELMER 39Z010», вартість якої згідно довідки вартості становить 1150 грн., пневматичний пістолет «Hi-Powerd.177 BB(4.5 mm)», вартість якого зі слів потерпілої ОСОБА_5 становить 1500 грн., каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 5г., вартість якої згідно довідки відділення 245/01 АБ «Укргазбанк» становить 665,5 грн. за 1г, а всього на суму 3327,5 грн., сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 8г., вартість яких згідно довідки відділення 245/01 АБ «Укргазбанк» становить 665,5 грн. за 1 г., а всього на суму 5324 грн.

Таким чином ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15549,5 грн.

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 16.05.2017 близько 08-30 год. в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію господарства яке розташоване по вул. Польовій, 24 та належить ОСОБА_7, де через відкриту кватирку у одному із вікон, проник до приміщення житлового будинку, звідки навмисно, таємно, повторно викрав: гладкоствольну рушницю МР-43Е, 12 калібру № 1052770, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3806-3808/17-21 від 02.08.2017 року, (надалі експертиза), становить 9783,00 грн., чохла для мисливської рушниці марки "Kozaki ЧТ 140», вартість якого згідно експертизи становить 340 грн., мисливського ножа марки «Grandway моделі Скинер2», вартість якого згідно експертизи становить 806, 40 грн., три патрони виробництва D Dupleks (Латвия), калібр 12/70, вид снаряду: пуля, тип пулі: Monolit 32, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3784-3787/17-21 від 02.08.2017 року (надалі експертиза), становить 45 грн. за 1 патрон, на суму 135,00 грн., 8 патронів Rottweil Express SG/LG кал.12/67,5 картеч 8,6 мм навіска 33 г., вартість яких згідно експертизи становить 32,13 грн., за один патрон, на суму 257,04 грн., 15 патронів Remington Express Magnum Buckshot кал.12/76 картечь 6,1 мм Buckshot Size 4, вартість яких згідно експертизи становить 10,76 грн., за 1 патрон, на суму 161,4 грн., 10 патронів RIO Game Load-32 (RIO 20) кал. 12/70 навеска 32 г, картеч 3 мм., вартість яких згідно експертизи становить 10,4 грн. за 1 патрон, на суму 104,00 грн., ланцюжок на руку, виготовлений із золота 585 проби, вагою 25 г., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4317-4323/17-21 від 24.07.2017 року, (надалі експертиза), становить 28861,00 грн., ланцюг на руку (браслет) виготовлений із золота 585 проби, вагою 25,6 г., вартість якого, згідно висновку експертизи становить 29553,66 грн., підвіс (хрестик) виготовлений із золота 585 проби, вагою 4г., вартість якого, згідно експертизи становить 4523,68 грн., підвіс (з зображенням Божої Матері) виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,65г., вартість якого, згідно експертизи становить 735,09 грн., сережки – пусети (гвоздики), виготовленні із золота 585 проби, вагою. 4г., вартість яких, згідно експертизи становить 4415,60 грн., сережка виготовлена із золота 585 проби, вагою 45 г., вартість якої, згідно експертизи становить 49675,50 грн., дві обручки, виготовленні із золота 585 проби, загальною вагою 8 г., вартість яких згідно експертизи становить 8542,40 грн., пневматичний пістолет AIR BB PISTOL 401 CO2 Hi-Powered. 177 BB калібру 4,5 мм., вартість якого згідно показів потерпілого ОСОБА_7 становить 900 грн., грошові кошти в сумі 9 000 грн., старовинні монети: дві монети «Деньга» 1730 року випуску, одну монету «Копьейка» сребна 1890 року випуску, 25 монет «копійка Царська» номіналом 1,2,5, вартість яких, згідно показів потерпілого ОСОБА_7 становить 18 000 грн.

Внаслідок вчинення крадіжки, ОСОБА_2, спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 165 793,77 грн..

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 23.05.2017 близько 04-00 год. ранку в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію господарства яке належить та в якому проживає ОСОБА_16 та яке розташоване по вул. Івана Богуна, 70, де шляхом відкриття вхідних дверей, які не були закриті на замок, проник до приміщення гаража, звідки навмисно, таємно, повторно викрав мотокосу марки «Оlео-Мас» моделі «Sparta 25», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3775/17-21 від 26.07.2017 року становить 3090,69 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після того ОСОБА_2 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити йому покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2017 у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання зарахувати частину відбутого покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2017 з 19.06.2017 по 10.01.2018, початок строку відбування покарання рахувати з 10.01.2018, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Миколайчука Д.Г., який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, зазначивши, що необхідності скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового немає, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_17, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, погодившись з позицією прокурора Миколайчука Д.Г., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 відбував покарання за попереднім вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2017, яким визначено початок строку відбування покарання з часу його затримання, а саме з 19.06.2017.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднім вироком ОСОБА_2 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з дня його затримання 19.06.2017 по 20.06.2017 з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі та, з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 19.06.2017 вже зараховано в строк відбування покарання за вироком Тиврівського районного суду від 07.07.2017, вироком Тиврівського районного суду від 10.01.2018 цей строк підлягав зарахуванню, як частина відбутого покарання за попереднім вироком на підставі ч.4 ст. 70 КК України, а не як строк попереднього ув’язнення у цьому провадженні.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання законної сили попереднім вироком (08.08.2017) з 09.08.2017 до 10.01.2018, тобто до ухвалення вироку Тиврівським районним судом 10.01.2018, ОСОБА_2 продовжував відбувати покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2017, а тому цей строк також підлягав зарахуванню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України як відбута частина покарання.

Крім цього, поза увагою Тиврівського районного суду залишилось те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 запобіжний захід взагалі не обирався, а тому початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення цього вироку – 10.01.2018, а не з дня його затримання -19.06.2017 у іншому кримінальному провадженні.

В роз'ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникло сумнівів щодо виду і розміру покарання. Призначеного судом та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ньому ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, суд першої інстанції невірно ухвалив рішення про залишення ОСОБА_2 до набрання законної сили цим вироком запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Законом України N 214-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 та п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_2, при вирішенні цивільного позову у провадженні повинен був керуватись положеннями Цивільного процесуального Кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017), яким розподіл судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України.

Так, ч. 6 ст. 141 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017) визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, стягнення судового збору з відповідача на користь держави у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Крім цього, відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

На підставі п. п. б ст. 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з-поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу зазначених вище вимог Закону України «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України слідує, що у разі звільнення позивача від сплати судового збору ( тобто ні він, ні інша особа не понесли у цьому випадку судових витрат), такий збір не може бути стягнутий з відповідача на користь держави, а компенсується за її рахунок.

За вироком суду вбачається, що на задоволення цивільного позову з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 15549,50 грн., на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 122338,80 грн., на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 165793,77 грн., при цьому на користь держави з ОСОБА_2 стягнуто 2114,40 грн. судового збору.

Таким чином, оскільки потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судовий збір за подання позовної заяви не сплачували, як такі, що звільнені від його сплати, а кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, питання щодо справлення такого збору підлягало вирішенню на підставах, визначених ст. 141 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017), а тому у даному кримінальному провадженні такий збір не міг бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

У строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати частину відбутого ним покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2017 з 19 червня 2017 року по 10 січня 2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 січня 2018 року.

Виключити з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_15 ОСОБА_18 ОСОБА_19

Згідно з оригіналом: