Вирок № 75897458, 16.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2085/18

Провадження № 1-кп/175/131/18

Вирок

Іменем України

16 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Рядській Є.С.,,

за участю сторін: прокурора Токовила В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000524 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

01 квітня 2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 знаходився поблизу домоволодіння № АДРЕСА_2, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний період часу він підійшов до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння і, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, після чого відчинив двері, через які незаконно проник до приміщення сараю, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежний ОСОБА_3 алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів вартістю 1188,95 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, він викрав приналежний ОСОБА_3 алюмінієвий бідон. У вчиненому щиросердно кається та не заперечує проти призначення запропонованого прокурором покарання з випробовуванням.

Його провина у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку,

передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 травня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1, - раніше притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків злочину, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України на мінімальний строк, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов'язання строком до 27 липня 2018 року, припинив свою дію. У зв'язку з цим дане питання судом не вирішується.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1604/18 від 23.05.2018 року (а.к.п.35).

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 300 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок - 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, ОКПО - 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1604/18 від 23 травня 2018 року).

Алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 по розписці від 18 червня 2018 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко