Постанова № 75896855, 03.08.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/578/18

Провадження № 3/135/208/18

ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року біля 19 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход 3М», н.з. 1087ВИБ, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в Ладижинській міській лікарні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. При заповненні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому протоколі підтвердив правильність внесених про нього даних, про що свідчить його підпис у відповідній графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав на своє місце проживання, неодноразово направлені за вказаною ним адресою повістки про виклик до суду повернулись із відміткою, за закінченням терміну зберігання.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом у відповідній графі. Згідно протоколу зазначено, що розгляд справи має відбуватись у Ладижинському міському суді.

Крім того, судом встановлено, що згідно відповіді виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 2-20-2526 від 06.08.2018 року видно, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за адресою направлення повісток.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справ про адміністративні правопорушення в Ладижинському міському суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол, та намагання ухилитись від розгляду справи.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, яка виразилась у неявці на виклик до суду, його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративні правопорушення, висновок від 04.05.2018 року щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинською міською лікарнею, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, Актом медичного огляду та результатом тесту на вміст алкоголю в крові, показник якого становить 2,66 проміле. Згідно пояснень в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «випив дві пляшки рево».

Жодних сумнівів у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп’яніння, суду не надано.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: