Ухвала суду № 75894822, 10.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/160/15-15/107/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2018 Справа № 908/6331/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., при секретарі судового засідання Осоцький Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 у справі № 908/6331/15

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44

про стягнення коштів

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. 5

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 01/02-17/03464 від 10.06.2016

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 14/44 від 12.09.2017

від ВДВС: не з’явився

Встановив:

29.02.2016 рішенням господарського суду Запорізької області в задоволені позовних вимог Запорізької міської ради до ПрАТ “Запорізький абразивний комбінат” про стягнення збитків відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 908/6331/15 рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 залишено без змін.

13.09.2017 постановою Верховного Суду України у справі № 908/6331/15 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 02.08.2016 у справі № 908/6331/15. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

07.11.2017 рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги Запорізької міської ради до ПрАТ “Запорізький абразивний комбінат” про стягнення збитків задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з ПрАТ “Запорізький абразивний комбінат” на користь Запорізької міської ради суму збитків у розмірі 539 102,90 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 8086,54 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 908/6331/15 рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 залишено без змін.

14.06.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 у справі № 908/6331/15, в якій заявник просить суд:

- поновити строк звернення до суду із даною скаргою на дії державного виконавця;

- визнати дії старшого державного виконавця Логвіна Олександра Івановича при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 у справі № 908/6331/15 протиправними, в частині винесення постанов від 14.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 30.05.2018 про арешт майна боржника, від 07.06.2018 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №54685295;

- зобов'язати старшого державного виконавця Логвіна Олександра Івановича або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області усунути порушення шляхом скасування постанов від 14.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження, від 30.05.2018 року про арешт майна боржника, від 07.06.2018 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 54685295 при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 року по справі № 908/6331/15.

Протоколом передачі судової справи раніш визначеному складу суду від 15.06.2018, справу № 908/6331/15 для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

Судом встановлено, що на момент надходження скарги справа № 908/6331/15 була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/6331/15 від 07.02.2018.

Донецьким апеляційним господарським судом матеріали справи № 908/6331/15 повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2018 матеріали скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 у справі № 908/6331/15 прийняті до розгляду. Судове засідання призначене на 10.08.2018.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на те, що 14.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56392995 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2018. Водночас останній зазначає, що наказ суду не відповідає вимогам ч. 4 ст. 4 Закону України «По виконавче провадження», в зв’язку з чим постанови державного виконавця, в межах виконавчого провадження № 56392995 мають безліч помилок: невірно зазначено дата видачі виконавчого документу (07.11.2017); найменування боржника і стягувача: боржник - ПАТ замість ПрАТ, стягувач ЗМР замість Запорізька міська рада; дата набрання чинності виконавчим документом (07.03.2018). Враховуючи викладене просить суд визнати дії державного виконавця протиправними, в частині винесення постанов від 14.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 30.05.2018 про арешт майна боржника, від 07.06.2018 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 54685295 та зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанов від 14.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 30.05.2018 про арешт майна боржника, від 07.06.2018 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 54685295 при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 року по справі № 908/6331/15.

В судовому засіданні 10.08.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.

Представник заявника в судовому засіданні 10.08.2018 підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Представником Запорізької міської ради зазначив, що не вбачає підстав для задоволення скарги на дії ВДВС.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, надіслав заяву з проханням відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв’язку із занятістю старшого державного виконавця Логвін О.І. в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 10.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про виготовлення ухвали в повному обсязі 15.08.2018.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи та документів наданих скаржником ОСОБА_1 акціонерним товариством “Запорізький абразивний комбінат” вбачається, що 14.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56392995 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2018.

29.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Івановичемна на адресу боржника ПАТ “Запорізький абразивний комбінат” спрямовано виклик державного виконавця з зобов’язанням з’явитися до державного виконавця 07.06.2018 для надання пояснень щодо сплати боргу за виконавчим документом від 02.03.2018 або надання підтверджуючих документів про сплату.

30.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Івановичемнавидано винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 56392995, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ПАТ “Запорізький абразивний комбінат”.

07.06.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Івановичемнавидано винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Таскомбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «АКБ «Київ».

07.06.2018 ПАТ “Запорізький абразивний комбінат” направлено на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скаргу на дії старшого державного виконавця Логвіна Олександра Івановича при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 у справі № 908/6331/15. Якою просив зупинити будь-які дії в межах виконавчого провадження № 56392995.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.201 № 512/52 виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Посилання скаржника на дії державного виконавця вчиненні щодо відкриття провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2018 суд вважає безпідставним, оскільки зазначені недоліки (помилки) не впливають на обов’язковість виконання рішення суду:

- невірно зазначена дата видачі виконавчого документу (07.11.2017), зазначена виконавцем дата 07.11.2017, є датою винесення господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/6331/15. Крім того, 23.06.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі: внесено виправлення до документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 07.06.2018, а саме в реквізитах виконавчого документа вважати вірною дату видачі наказу № 908/6331/15 від 02.03.2018;

- найменування боржника і стягувача: боржник - ПАТ замість ПрАТ, стягувач ЗМР замість Запорізька міська рада, однак постанови від 14.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 30.05.2018 про арешт майна боржника, від 07.06.2018 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 54685295 містять інші ідентифікаційні ознаки, а саме: зазначено ідентифікаційний код який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань;

- щодо дати набрання чинності виконавчим документом, заявник вважає, що строк пред’явлення наказу, три місяця - до 07.03.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтями 6, 7 Конституції України врегульовано, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Аналіз наведеної статті свідчить, що Запорізька міська рада є органом місцевого самоврядування, а не державним органом. Тобто ці поняття не є тотожними і в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження" рада не підпадає під категорію стягувачів, виконавчі дій за участю яких виконуються в строки три місяці.

Крім того, допущені головним державним виконавцем помилки, у постанові про відкриття виконавчого провадження № 56392995 не можуть бути підставою для скасування постанови.

Матеріали скарги містять постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження ВП № 56392995 з примусового виконання наказу виданого господарським судом Запорізької області від 02.03.2018 у справі № 908/6331/15, у зв’язку зі сплатою заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведені в окремі виконавчі провадження (ЗВП № 56658871).

Постанови державних виконавців, що випливають з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56392995 від 14.05.2018 (постанова про арешт майна боржника від 30.05.2018, постанова про арешт коштів боржника від 07.06.2018 в межах виконавчого провадження № 54685295 при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 року по справі № 908/6331/15) являються законними, оскільки всі були винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 56392995.

Крім того, рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 набрало законної сили 07.02.2018 (дата винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом), а борг ОСОБА_1 акціонерним товариством “Запорізький абразивний комбінат” було сплачено лише після винесення постанови Верховного Суду від 04.06.2018, що підтверджується платіжними дорученнями № 7901 від 11.06.2018 на суму 539 102,90 грн., № 7902 від 11.06.2018 на суму 8086,54 грн., що свідчить про неналежне виконання судового рішення.

При вирішенні клопотання про поновлення строку звернення із скаргою на дії державного виконавця слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись з даної скаргою до суду, скаржник, зазначив, що постанова від 14.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56392995 отримана ПрАТ «Запоріжабразив» 04.06.2018, а перебування єдиного юриста підприємства у врядженні (до 12.06.2018) не дало змоги направити скаргу до суду у встановлені строки.

З вищевказаного слідує, що скаржник визнає пропуск строку, просить поновити пропущений строк, проте, в супереч вимог законодавства, не наводить вагомих та мотивованих підстав поважності пропуску строку для подання скарги. Враховуючи, що відсутні обставини щодо підтвердження пропущення 10-денного строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56392995 від 14.05.2018, з огляду на що суд відмовляє ОСОБА_1 акціонерному товариству “Запорізький абразивний комбінат” у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у справі № 908/6331/15.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 233 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на пред'явлення скарги - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 у справі № 908/6331/15, про:

- визнання дій старшого державного виконавця Логвіна Олександра Івановича при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 у справі № 908/6331/15 протиправними, в частині винесення постанов від 14.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 30.05.2018 про арешт майна боржника, від 07.06.2018 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №54685295;

- зобов'язання старшого державного виконавця Логвіна Олександра Івановича або іншу посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області усунути порушення шляхом скасування постанов від 14.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження, від 30.05.2018 року про арешт майна боржника, від 07.06.2018 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 54685295 при примусовому виконанні судового наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2018 року по справі № 908/6331/15,

відмовити у повному обсязі.

Згідно із ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 15.08.2018.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_7