Ухвала суду № 75894629, 13.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

13.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1230/13-г

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 31.07.2018 Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 49 250 грн. 00 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від позивача (скаржника) Швець О.І., ФОП

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "Конкурент" на користь Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича заборгованість у розмірі 49 250 грн. 00 коп. та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

12.03.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

03.08.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. за виконавчим провадженням № 52900954 від 14.11.2016 в частині непідготування розпорядження по перерахуванню грошових коштів стягувачу фізичній особі - підприємцю Швець Олександру Івановичу у розмірі 50 970 грн. 50 коп. з рахунку вказаної виконавчої служби від реалізації майна боржника;

- зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. за виконавчим провадженням № 52900954 від 14.11.2016 підготувати розпорядження по перерахуванню грошових коштів у розмірі 50 970 грн. 50 коп. стягувачу фізичній особі - підприємцю Швець Олександру Івановичу на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк" в м. Павлограді, МФО 305299.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52900954 про стягнення з Фермерського господарства "Конкурент" на користь фізичної особи - підприємця Швець О.І. заборгованості у загальній сумі 50 970 грн. 50 коп. за судовим наказом від 12.03.2013 № 904/1230/13-г. 18.12.2017 на державному підприємстві "Сетам" відбулися електронні торги щодо продажу зерна ярової пшениці масою 33495 тн., яка належала боржнику фермерському господарству "Конкурент". Скаржник стверджує, що грошові кошти від продажу пшениці були зараховані на рахунок державної виконавчої служби і повинні бути передані стягувачу на виконання наказу господарського суду. 17.07.2018 скаржник звернувся до державного виконавця із вимогою негайного перерахування грошових коштів стягувачу, але отримав безпідставну відмову, що стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 519 від 03.08.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл скарги Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 13.08.2018.

У призначене судове засідання 13.08.2018 з'явився скаржник, який наполягав на задоволенні скарги.

Боржник та Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили, письмових пояснень чи заперечень на скаргу не надали. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2018 на адресу суду надійшла заява державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. про розгляд скарги без участі представника ВДВС, в якій державний виконавець зазначив, що вирішення скарги залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 13.08.2018 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали господарського суду.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України "Про виконавче провадження"), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 14.11.2016 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою стягувача - Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича відкрито виконавче провадження № 52900954 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1230/13-г від 12.03.2013 про стягнення з Фермерського господарства "Конкурент" заборгованості в сумі 50 970 грн. 50 коп.

Вказане виконавче провадження перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 52940689 про стягнення з Фермерського господарства "Конкурент" на користь Фізичної особи - підприємця Швеця О.І. заборгованості у загальній сумі 120 225 грн. 60 коп., а саме:

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1230/13-г, виданий 12.03.2013, на суму 50 970 грн. 50 коп.;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 41/904/334/2013, виданий 25.02.2013, на суму 33 928 грн. 50 коп.;

- наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/12471/16, виданий 22.05.2017, на суму 35 326 грн. 50 коп.

Скаржник стверджує, що станом на час звернення до суду із даною скаргою наказ від 12.03.2013 по справі № 904/1230/13-г боржником не виконаний.

18.12.2017 на державному підприємстві «Сетам» відбулися електронні торги щодо продажу зерна ярової пшениці масою 33 495 тн., яка належала боржнику Фермерському господарству «Конкурент». Грошові кошти від продажу пшениці були зараховані на рахунок державної виконавчої служби, проте, стягувачу не перераховані.

17.07.2018 Фізична особа-підприємець Швець О.І. звернувся до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. з вимогою негайно перерахувати грошові кошти від реалізації пшениці стягувачу. Вказана заява отримана ВДВС 17.07.2018, про що свідчить відбиток штампу у правому нижньому куті заяви (т. 2, а.с. 7).

За приписами ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

За приписами п. 13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція), у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Як зазначає скаржник, не зважаючи на вказані обставини та заяву стягувача, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. не підготував відповідне розпорядження для перерахування коштів Фізичній особі-підприємцю Швецю О.І., ,що є бездіяльністю виконавця, якою порушуються законні права та інтереси стягувача в частині отримання грошових коштів від боржника за наказом суду.

Господарський суд констатує, що станом на час розгляду скарги матеріали справи не містять докази на підтвердження підготування державним виконавцем розпорядження, передбаченого п. 13 Розділу VII Інструкції або розрахункові документи на підтвердження перерахування виконавчою службою стягувачу коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

Вказані обставини свідчать про неправомірність бездіяльності державного виконавця.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, доводи, наведені у скарзі, не спростував.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За нормами ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № б/н від 31.07.2018 Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенка А.Л. у виконавчому провадженні № 52900954 від 14.11.2016 в частині непідготування розпорядження по перерахуванню грошових коштів стягувачу фізичній особі - підприємцю Швецю Олександру Івановичу у розмірі 50 970 грн. 50 коп. з рахунку вказаної виконавчої служби від реалізації майна боржника.

Зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенка А.Л. підготувати в межах виконавчого провадження № 52900954 від 14.11.2016 розпорядження по перерахуванню грошових коштів у розмірі 50 970 грн. 50 коп. стягувачу фізичній особі - підприємцю Швецю Олександру Івановичу на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк" в м. Павлограді, МФО 305299.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення 13.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь