Постанова № 7589405, 27.03.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа №4ск-100/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Овсеп'ян Т.В. при секретарі Семку М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРКС у Шевченківському районі м. Києва СВ ПМ ДПА у м. Києві Падалка С. М. від 20 жовтня 2006 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРКС у Шевченківському районі м. Києва СВ ПМ ДПА у м. Києві Падалка С. М. від 20 жовтня 2006 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанову відносно ОСОБА_3 винесено необгрунтовано та всупереч вимогам ст. ст. 94, 97-98 КПК України, оскільки на день порушення кримінальної справи були відсутні як приводи, так і підстави для її порушення. Так, слідчим не було вжито всіх заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, не проведено належної перевірки для з'ясування наявності законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, внаслідок чого було неправомірно винесено постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного ставить питання про скасування вищевказаної постанови як незаконної та необгрунтованої, та відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні пояснив, що слідчим при вирішенні питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не в повному обсязі перевірені обставини, які стали підставами для порушення кримінальної справи. Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що на той момент повідомлення-рішення оскаржувалось у встановленому законом порядку, тобто було неузгоджене. В зв'язку з цим на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не існувало підстав для її порушення.

В зв'язку з викладеним, вважає постанову незаконною та просить її скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В судове засідання представник прокуратури м. Києва не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням зі штампом прокуратури, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, матеріали судової справи, вислухавши пояснення скаржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

20 жовтня 2006 року старшим слідчим в ОВС ВРКС у Шевченківському районі м. Києва СВ ПМ ДПА у м. Києві Падалка С. М. винесена

Постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №49-1834.

Згідно ч 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З наданих суду матеріалів, які обґрунтовують порушення кримінальної справи вбачається, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

З постанови про порушення кримінальної справи від 20 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що розглянувши матеріали кримінальної справи №49-1834 та матеріали перевірки ТОВ «Логистик-Маркет», було встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальній справі №49-1834, порушеній відносно директора ТОВ «Сільвер Рейн» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Розслідуванням по справі встановлено, що ТОВ «Сільвер Рейн» протягом 2003-2004 pp. неодноразово здійснювало експорт товарів за межі України за нульовою ставкою податку на додану вартість та в подальшому отримувало з бюджету відшкодування податку на додану вартість від здійснення експортних операцій. Проведеною спеціалістами КРУ України перевіркою ТОВ «Сільвер Рейн» встановлено, що в бухгалтерському та податкових обліках підприємства відображено не всі експортні операції, по яких отримувалось бюджетне відшкодування, в книзі придбаних товарів /робіт, послуг/ не відображено ні податкових зобов'язань, ні податкового кредиту підприємства. Таким чином, директор ТОВ «Сільвер Рейн» ОСОБА_4, протягом 2003-2004 pp., шляхом приховування об'єктів оподаткування, умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах. Згідно матеріалів кримінальної справи ТОВ «Сільвер Рейн» в період 2003-2004 pp. придбавало товар, який в подальшому реалізовувався за межі України за нульовою ставкою ПДВ, у ТОВ «Арадон», ТОВ «Пал Плюс», ТОВ «Дельта Ойл», ТОВ «Градієнт», ТОВ «В і Т». Товар реалізовувався за межі України через підприємство комісіонера» ПП «Металпром» в адресу підприємства-нерезидента "R.S.N & F. LLC". До ДТП у Шевченківському районі м. Києва надійшли матеріали перевірки ТОВ «Логистик-Маркет» - акт №224/23-5/30022051 від 24.05.2006 р. «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Логистик-Маркет» за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2005 p.», відповідно до якого встановлено, що протягом 2003 року підприємством в порушення пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 ЗУ «Про податок на додану вартість» із зм. та доп., було завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 403787, 0 грн. Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Логистик-Маркет» уклало з ПП «Металпром» договір комісії №41/9 від 30.09.2003 p., відповідно до якого ПП «Металпром» зобов'язалось від свого імені, за дорученням і за рахунок ТОВ «Логистик-Маркет» /комітент за договором/, здійснити в інтересах останнього угоду з продажу труб. Ціна угоди 2018849, 0 грн., товар був переданий комісіонеру, згідно акту приймання-передачі від 30.09.2003 р. На виконання договору комісії, комісіонер уклав контракт №35/10 від 24.10.2003 p., згідно якого реалізував фірмі "R.S.N & F. LLC" товар, що належав ТОВ «Логистик-Маркет», на загальну суму 378652, 21 долара США /2 018 935, 72 грн./ Згідно листа ДПА у м. Києві №2038/7/23-705 від 14.07.2004 p., з посиланням на отримане від Служби Внутрішніх доходів США роз'яснення щодо "R.S.N & F. LLC", дане підприємство було зареєстроване 23.03.1996 p., проте дана компанія не отримувала ідентифікаційного коду роботодавця та не надавала податкової звітності. На підставі викладеного, перевіряючи ми не підтверджено ТОВ «Логістик-Маркет» податок на додану вартість від здійснення експортних операцій в сумі 2 018 936, 0 грн. Крім того, вивченням матеріалів кримінальної справи та матеріалів перевірки ТОВ «Логистик-Маркет» встановлено, що дане підприємство і ТОВ «Свільвер-Рейн» при експорті товарів за межі України використовували одну схему ухилення від сплати податків - однаковий товар, одного виробника, однакові підприємство-комісіонер та підприємство-нерезидент, експортований товар придбавася у одних і тих же підприємств-контрагентів - ТОВ «Арадон», ТОВ «Пал-Плюс», ТОВ «Дельта Ойл».

На підставі викладеного, слідчий прийшов до висновку про наявність в зібраних матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Логистик-Маркет» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Так, в наданих суду матеріалах, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, містяться:

-копія постанови старшого слідчого в ОВС ВРКС у Шевченківському районі м. Києва СВ ПМ ДПА у м. Києві Падалка С. М. від 20 жовтня 2006 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;

- копія акту «про результати виїзної планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Догистик-Маркет" за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р.» №224/23-5/30022051 від 24.05.2006 p. /з додатками/, згідно висновків якого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 403787 грн., та ін. порушення;

- копія податкового повідомлення-рішення №0004802305/0 від 06.06.2006 p.;

- копія пояснень ОСОБА_3 від 12.07.2006 p.;

- копія постанови о/у ВПМ ДТП у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_5 від 12.07.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Логістик-Маркет»; - копія постанови заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 16.10.2006 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; Таким чином, з наданих суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не вбачається, що на момент порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Логистик-Маркет" ОСОБА_3, були інші достатні дані, /крім фактичних даних, які містились в акті перевірки від 24.05.2006 p./ які б вказували на наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що Постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, була винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 97-98 КПК України, в зв'язку з цим

Постанова, як така, що не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРКС у Шевченківському районі м. Києва СВ ПМ ДПА у м. Києві Падалка С. М. від 20 жовтня 2006 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.