Постанова № 75892328, 14.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5831/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., з участю: представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, народився 17.09.1985 року, у Львівській області, проживає: 81054, м. Новояворівськ, вул. Львівська 11/54, Яворівського р-ну, Львівської обл., закордонний паспорт ЕS110544 виданий органом ДМСУ в Львівській обл., персональний номер НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року в адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 08.06.2018 року № 5379/04/53, яким було надано копії матеріалів ЖЄО № 5078 від 06.06.2018, у відношенні громадянина України ОСОБА_2, для прийняття рішення згідно Митного кодексу України та поліетиленовий пакет, у якому знаходилися металевий телескопічний кийок з маркуванням «made in china» у чохлі, в складеному вигляді 190 мм та в розкладеному вигляді 490 мм – 1 шт.; Із наданих матеріалів вбачається, що 06.06.2018 року в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» в’їхав транспортний засіб марки «VW TRANSPORTER», р.н. BC4380BH, під керуванням гр. ОСОБА_2, який прямував у приватну поїздку із України в ОСОБА_3. В ході проведення митного контролю огляду вказаного автомобіля, у ніші передньої бокової дверці зі сторони водія без ознак приховування було виявлено та вилучено металевий телескопічний кийок з маркуванням «made in china» у чохлі, в складеному вигляді 190 мм та в розкладеному вигляді 490 мм – 1 шт.. В наданому поясненні гр. ОСОБА_2, показав, що виявлений в переміщуваному ним автомобілі предмет є його власністю, а сам він забувся викласти їх із автомобіля перед початком своєї подорожі до ОСОБА_3.

Частиною 2 ст. 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 196 МК України та Постанови ВРУ № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року, металевий телескопічний кийок не може перебувати у власності громадян та переміщуватися через митний кордон України.

Відповідно до норм ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/ або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

ОСОБА_2В.і в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з’явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, обмежений до переміщення через митний кордон України.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини справи, малозначністю вчиненого, зокрема те, що дане правопорушення виникло в результаті неуважності порушника, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 471, 522, 526, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №3962/20900/18 від 03.07.2018 року - конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.