Постанова № 75891773, 15.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/6622/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року місто Київ

справа № 761/16861/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Вербової І.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року про задоволення заяви про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1603470,32 грн.

25 травня 2018 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на наступне майно, а саме:

житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 114,2 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 184921051237) та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_4 (реєстраційний номер 119397851237), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,00338 га, що належать відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності;

на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1;

на автомобіль марки «Аudi А8L», рік виробництва 2013, кузов НОМЕР_3, чорного кольору зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_1.

29 травня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_3 від 25 травня 2018 року про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на:

житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 114,2 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 184921051237), що належить ОСОБА_4;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування НОМЕР_4 (реєстраційний номер 119397851237), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,00338 га;

транспортний засіб марки «Audi A8L», рік виробництва 2013, кузов НОМЕР_3, чорного кольору, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

07 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29 травня 2018 року, в якій просила виправити описку в п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме викласти даний абзац наступного змісту: «накласти арешт на автомобіль Audi A8L, рік виробництва 2013, кузов НОМЕР_3, чорного кольору, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_2»

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 07 червня 2018 року про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у цивільній справі №761/16861/18, провадження №2-з/761/315/2018, а саме зазначення в резолютивній частині:

«накласти арешт на транспортний засіб марки Аudi А8L, рік виробництва 2013, кузов НОМЕР_3, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я ОСОБА_1», замість невірно зазначеного номеру кузова як НОМЕР_3».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просила ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вийшов а межі вимог позивача, викладених у заяві про забезпечення позову, та змінив зміст ухвали про забезпечення позову від 29 травня 2018 року, шляхом доповнення рішення суду, навівши номер кузову транспортного засобу та державного номерного знаку, які були відсутні як у заяві про забезпечення позову, так і у додатках до неї, що у сукупності не може розглядатися виправленням описки відповідно до ст.269 ЦПК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року.

Відзиву на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_6 до Апеляційного суду міста Києва не надійшло.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з висновком суду першої інстанції про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 29 травня 2018 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, судом було ухвалено накласти арешт на транспортний засіб марки «Ауді А8L», рік виробництва 2013, кузов НОМЕР_3, чорного кольору зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

Виправляючи допущені описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що дійсно судом були допущені описки щодо вірного зазначення номеру кузова та державного реєстраційного номеру транспортного засобу, а тому вказані описки підлягають виправленню шляхом зазначення вірного номеру кузова транспортного засобу НОМЕР_3 та державного номерного знаку НОМЕР_2.

Разом з тим, в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року державний номерний знак вищевказаного автомобіля зазначений судом не був, а відтак, виправляючи описку та зазначаючи в оскаржуваній ухвалі державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, отже ухвала в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у виправленні описки щодо зазначення державного номерного знаку автомобіля.

Разом з тим, оскільки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року була допущена описка в зазначенні вірного номеру кузова автомобіля «Ауді А8L», колегія суддів погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року в частині виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року щодо зазначення державного номерного знаку автомобіля «Ауді А8L» НОМЕР_2 скасувати та ухвалити в цій частині нову.

У задоволенні заяви про виправлення описки в частині зазначення державного номерного знаку автомобіля «Ауді А8L» НОМЕР_2 відмовити.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: