Ухвала суду № 75891714, 30.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2845/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Хардіна О.П.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

з участю:

прокурора Калітенка С.О.,

захисника Хмельницького І.О.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Хмельницького І.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділення п'ятого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 680 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1198160 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в місті Блоговіщенськ Російської Федерації, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні дитину, 2009 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, з визначенням вказаного розміру застави, обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Хмельницький І.О. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її змінити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зокрема, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутня вказівка про виключність випадку, у зв'язку з чим підозрюваному визначено заставу у розмірі, який перевищує 80 чи 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, захисник вважає, що старшим слідчим не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_2, а саме те, що у останнього відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, а також відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Хмельницького І.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 22017000000000054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359; ч 2 ст. 289; ч 3 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ст. 290; ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359; ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ст. 290 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_2,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 травня 2018 року о 17 годині 02 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 травня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03 травня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах другого відділення п'ятого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікова Н.О., за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 680 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1198160 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому колегія суддів вважає, що доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_2 застави в розмірі саме 680 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1198160 гривень, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хмельницького І.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділення п'ятого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 680 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1198160 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хмельницького І.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ _______ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак