Ухвала суду № 75890930, 02.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36965/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

слідчого: не з'явився,

представник особи, у володінні якої

знаходяться речі і документи: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Хилобокого Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 12013110100007660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Хилобокий Д.О. за погодженням з Прокурором відділу Генеральної прокуратури України Власюк В.А., звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до реєстраційних справ ТОВ «Алькор Ком» (ЄДРПОУ 38688915), ТОВ «Фортінбрас» (ЄДРПОУ 38825624), ТОВ «Аксепт-Буд» (ЄДРПОУ 34765000), з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: м. Київ, був. Т. Шевченка, буд. 24/6).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013110100007660 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, під час якого виникла необхідність в одержанні доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: м. Київ, був. Т. Шевченка, буд. 24/6).

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013110100007660 від 30.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.05.2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПП «Ерідан» укладено кредитний договір № 90-2008, згідно якого останнє отримало кредитні кошти в сумі 5 млн. грн. для фінансування витрат, пов'язаних із будівництвом офісного центру розташованого за адресою: вул. Андрющенко, 4-Г, м. Київ, крім того, на виконання умов кредитного договору, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, передано в іпотеку офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів за тією ж адресою.

08.06.2010 року між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» та ПП «Ерідан» укладено договір про розірвання договору іпотеки від 06.05.2008 року та 09.06.2010 року у зв'язку з частковим погашенням заборгованості по кредиту та укладено новий договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 року визначено приміщення 6 та 7 поверхів офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Г та 09.06.2010 року, відповідно до умов договору іпотеки від 09.06.2010 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накладено заборону відчуження зазначених приміщень.

Проте, незважаючи на наявність вказаної заборони, ПП «Ерідан» 14.06.2013 року укладено договір купівлі продажу з ТОВ «Алькор Ком», предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 1039,3 кв.м. будівлі за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Г, що знаходилися в іпотеці. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В подальшому, 06.09.2013 року та 13.09.2013 року між ТОВ «Алькор Ком» та ТОВ «Фортінбрас» укладено договір купівлі-продажу зазначених приміщень. Вказаний договір також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В ході досудового розслідування, допитані як свідки директор ТОВ «Алькор Ком» ОСОБА_5 та директор ТОВ «Фортінбрас» пояснили, що фінансово-господарську діяльність на вказаних посадах фактично не здійснювали і надали свої анкетні дані для внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів підприємств за грошову винагороду на прохання ОСОБА_6, якого впізнали по фотографії. Допитана як свідок приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підтвердила, що вона нотаріально посвідчувала договори купівлі продажу приміщень, розташованих по вул. Андрющенка, 4-Г, в м. Києві між ПП «Ерідан» та ТОВ «АлькорКом». Реєстрація вказаного правочину була можливою попри заборону відчуження згідно договору іпотеки від 09.06.2010 року у зв'язку із тим, що нею в реєстрі прав на нерухоме майно перевірялися тільки заборони, відомості щодо яких були внесені після 2013 року. Дані, щодо обтяжень, внесених до 2013 року вона не перевірила, всупереч Закону України «Про нотаріат».

Отже, службові особи ПП «Ерідан», ТОВ «Алькор Ком», ТОВ «Фортінбранс», ТОВ «Аксепт Буд», діями яких керував ОСОБА_6, вчинили неправомірні дії та заволоділи грошовими коштами ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» в особливо великих розмірах.

22.06.2018 року Старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України Хилобоким Д.О. винесено постанову про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи щодо виконання підписів, рукописного тексту та відтисків печаток в договорах купівлі-продажу від 14.06.2013 року; 06.09.2013 року; 13.09.2013 року; договорі поділу та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 05.11.2013 року.

09.07.2018 року Головним судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема договору купівлі-продажу від 13.09.2013 року та експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення експертиз, слідчий просить надати тимчасовий доступ реєстраційних справ ТОВ «Алькор Ком» (ЄДРПОУ 38688915), ТОВ «Фортінбрас» (ЄДРПОУ 38825624), ТОВ «Аксепт-Буд» (ЄДРПОУ 34765000), з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: м. Київ, був. Т. Шевченка, буд. 24/6).

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів реєстраційних справ ТОВ «Алькор Ком» (ЄДРПОУ 38688915), ТОВ «Фортінбрас» (ЄДРПОУ 38825624), ТОВ «Аксепт-Буд» (ЄДРПОУ 34765000) та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а копії вказаних документів слідчим одержані та містяться в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки, слідчий просить надати доступ до значного обсягу інформації, що містить оригінали запитуваних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити слідчому право звернутися з клопотанням про вилучення оригіналів, зазначивши конкретні документи, які необхідні для проведення експертизи.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення оригіналів реєстраційних справ ТОВ «Алькор Ком» (ЄДРПОУ 38688915), ТОВ «Фортінбрас» (ЄДРПОУ 38825624), ТОВ «Аксепт-Буд» (ЄДРПОУ 34765000), відтак, клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Хилобокого Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені № 12013110100007660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк