Ухвала суду № 75890501, 15.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді - доповідача Станковської Г.А.

суддів Марчака В.Я.

Струбіцької О.М.

при секретарі Лазарович О.В.

за участю:

прокурора Петричук О.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Приймак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017260020000653 від 16 травня 2017 року за апеляційною скаргою захисника Приймак Л.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого ГУ НП в Чернівецькій області Лісько В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12017260020000653 внесеного до ЄРДР 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сокиряни, Чернівецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05 жовтня 2018 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 145000 (сто сорок п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим

ЄУНСС №727/8365/18 Слідчий суддя в І інстанції: Літвінова О.Г.

Провадження №11-сс/794/170/18

Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 05 жовтня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник Приймак Л.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В якій вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час судового засідання слідчий суддя не врахував того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, крім того не надав належної оцінки доводам сторони захисту.

Зазначає, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, а також в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею взагалі не враховано особи підозрюваного ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, являється заступником керівника Громадської організації «Правова Адвокація» та свої обов'язки виконує на високому професійному рівні.

Вважає, що оголошена підозра ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України є незаконна. Крім того, вказує на те, що при обшуку був відсутній адвокат, хоча підозрюваний заявляв про необхідність присутності захисника при проведенні вказаної процесуальної дії.

Прокурором не доведені та судом першої інстанції не встановлені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказував прокурор.

Крім того, звертає увагу на те, що визначена слідчим суддею застава є занадто завищена та обрана без врахування майнового стану її підозрюваного, а тому встановлена судом застава в розмірі 145000 грн. не відповідає вимогам КПК України.

У зв'язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосований до її підзахисного, ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника Приймак Л.І. та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати більш м'який запобіжний захід з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, за рахунок дій, пов'язаних з незаконним збутом психотропних речовин, зареєструвався в соціальній мережі «telegram.my» під ніком «ОСОБА_2», після чого створив групу у вищевказаному месенджері, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», у якій розмістив оголошення, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

10.05.2018 р. проведено контроль за вчиненням злочину, в ході якого покупець ОСОБА_5, зі свого мобільного телефону, замовив психотропну речовину у месенджері «Telegram.my», за посиланням https:ІНФОРМАЦІЯ_6. Після чого останній від ОСОБА_2, отримав номер рахунку в платіжній системі EasуРау НОМЕР_1, для оплати за придбання психотропної речовини. Тоді ж, приблизно о 17 год. 38 хв. ОСОБА_5, за допомогою платіжного терміналу, розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19-В, перерахував грошові кошти у сумі 700 грн. на вище вказаний рахунок, який йому вказав ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_5, отримав на мобільний телефон фото - знімки із зображенням та описом місця знаходження психотропної речовини.

Близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_5, згідно отриманих від ОСОБА_2, фото - знімків, перебуваючи на проспекті Незалежності, 74 відшукав придбану у останнього психотропну речовину, а саме згорток ізоляційної стрічки із вмістом двох пігулок, які відповідно до висновку експерта №972 від 04.07.2018, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тенамфетамін (МДА) загальною масою 0,2136.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, пов'язані з незаконним збутом психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступивши у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, надав останньому поліетиленові пакетики з розфасованою порошкоподібною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта №972 від 04.07.2018, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тенамфетамін (МДА) загальною масою 0,2136, для розкладання їх у прихованих місцях, для подальшого збуту кінцевим споживачам.

06.08.2018 р. приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6, виконуючи свою роль, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи при собі 23 поліетиленових пакети з розфасованою психотропною речовиною, прибув на вулицю Шухевича у м. Чернівці, для отримання нової партії розфасованої у пакетики психотропної речовини, яка заздалегідь залишена у схованці ОСОБА_2. Неподалік місця схованки ОСОБА_6, був зупинений працівниками поліції, у останнього виявлено та вилучено 23 поліетиленових пакетики з психотропною речовиною, яка знаходилась при ньому. В подальшому під час огляду місця події в зелених насадженнях по вулиці Шухевича, м. Чернівці, навпроти ТК «Проспект», виявлено схованку та вилучено 36 розфасованих поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №578-Х, від 07.08.2018, порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,5899 г..

Відповідно до протоколу від 07.08.2018 року ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 07 год. 05 хв..

07.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, насамперед має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності обвинуваченого або підозрюваного до злочину.

"Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, становить суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у ст. 5 § 1(с) Конвенції".

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_2 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який проаналізувавши наявні матеріали зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також і можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; його зв'язки з суспільством.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, про що клопотав захист в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Крім того, згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Прохання захисника про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов'язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 145 000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_2 буде звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв'язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Приймак Л.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГУ НП в Чернівецькій області Лісько В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: В.Я. Марчак

О.М. Струбіцька