Ухвала суду № 75890138, 13.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/396/18 Справа № 696/782/18 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Кам’янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 діб, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Кам’янського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 01.08.2018 р. звернулася до слідчого судді Черкаського районного суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1201825010000401 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 28 липня 2018 року близько 17 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав численних ударів руками та ногами по голові, по тулубу ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини перелому ІІ-Х ребер зліва, підшкірної емфіземи, П/травматичної пневмонії, закритої ЧМТ із струсом головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя та здоров’я, відносяться до категорії тяжких. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 29.07.2018 року була госпіталізована до Кам’янської ЦРЛ без свідомості.

30.07.2018 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. по 00 год. по 07 год. 00 хв. терміном на 58 (п’ятдесят вісім) діб з покладенням наступних обов’язків: прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 20 години по 07 годину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту постановлення ухвали, тобто з 01.08.2018 р.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, тому ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду від 01.08.2018 р. та задовольнити вказане клопотання в повному обсязі, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також підозрюваний намагатиметься вплинути на потерпілу (матір) ОСОБА_11, та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи це, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами чи впливати на інших осіб, тому підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, на що, зокрема, посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим; відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв тиск на свідків, потерпілу при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв'язку, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

За таких обставин, суд з метою запобігання ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і попередження можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків та потерпілого обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 20 год. до 07 год. наступної доби терміном на 58 діб, з покладенням на останнього відповідних, вказаних в ухвалі, обов'язків, у зв’язку з чим доводи прокурора з цих питань колегія суддів вважає безпідставними.

Підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт покладені на нього обов’язки не порушував, з’являється на виклики до слідчого і суду. Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 діб, відносно ОСОБА_7, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :