Ухвала суду № 75889673, 08.08.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/381/15-ц

Провадження № 2/697/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмети іпотеки та позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_3В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобов’язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді дана цивільна справа.

02.07.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду провадження у справі зупинено, у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи.

31.07.2018 ухвалою суду провадження по справі поновлено, у зв’язку з тим, що до суду надійшло клопотання Черкаського відділення КНДІСЕ про необхідність погодження строку та оплати експертизи. В клопотанні зазначено, що в Черкаському відділенні КНДІСЕ зареєстрована ухвала Канівського міськрайонного суду від 02.07.2018 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 697/381/15-ц за № 683/18-23. У зв’язку зі значним поточним навантаження експертів з виконання судово-економічних експертизи, провести дану експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, а тому зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяці, орієнтовно в грудні 2018 року. Також просять уточнити п’яте та восьме питання, які поставленні в ухвалі суду.

В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5 не з’явилась, до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Щодо погодження строку виконання експертизи зазначила, що строки повинні бути розумні, у термін до трьох місяців.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_4 не з’явилась, до суду надіслала письмове клопотання, згідно якого погоджує запропоновані експертною установою строки проведення експертизи у термін понад три місяці, питання № 5 та № 8 просить залишити у тій редакції, яка викладена у її клопотанні про призначення судової-економічної експертизи від 05.12.2017, також просить суд зобов’язати ПАТ «УкрСиббанк» надати всі витребувані судом первинні документи, в тому числі: оригінал кредитної угоди № 11360357001 від 30.01.2009 та Договори банківських рахунків для обслуговування кредитних угод.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання експертної установи, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновки експертів, показами свідків.

Відповідно до ч. 1 п.1 статті 103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 02.07.2018 у справі призначено судово-економічну експертизу, яка в даний час не проведена, у зв’язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання даного виду експертизи, експертна установа просить погодити строк виконання експертизи понад три місяці, орієнтовно в грудні 2018 року, суд вважає за можливе погодити строк проведення експертизи понад три місяці з моменту надходження клопотання ( 19.07.2018 ) понад три місяці, тобто до 19 жовтня 2018 року.

Щодо редакції п’ятого та восьмого питання, які поставлені на вирішення судово-економічної експертизи в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 02.07.2018, суд зазначає, що у разі неможливості експерта надати відповідь на дані питання, на яких наполягає представник відповідачів, експерт вправі зазначити про це у висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою належного вирішення даного спору та підтвердження або спростування обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне повторно зобов’язати позивача АТ «УкрСиббанк» надати витребувані в ухвалах Канівського міськрайонного суду від 05.02.2017 та від 30.01.2018 усі первинні документи , а саме оригінал кредитної справи по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13.06.2008 та по кредитній угоді № 11360357001 від 30.01.2009, оскільки такі документи прямо стосуються кредитних правовідносин між сторонами, та є необхідними для проведення призначеної експертизи.

У відповідності до статті 252 ЦПК України суд має право у випадку призначення експертизи зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252,258,259,260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмети іпотеки та позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу ОСОБА_3В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобов’язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов’язання вчинити дії - задовольнити.

Погодити запропонований експертною установою строк проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Канівського міськрайонного суду від 02.07.2018 по цивільній справі № 697/381/15-ц понад три місяці - до 19 жовтня 2018 року.

Залишити питання № 5 та № 8 у тій редакції, яка викладена в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 02.07.2018 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 697/381/15-ц.

Зобов’язати АТ «УкрСиббанк» надати суду оригінал кредитної справи по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13.06.2008 та по кредитній угоді № 11360357001 від 30.01.2009 укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон