Рішення № 75886899, 14.08.2018, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26

14.08.2018 2/394/191/18

394/193/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтНовоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ ОТП «Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості з кредитним договором, зазначивши в позові, що 09.02.2006 року між відповідачами і ним було укладено кредитний договір № ML-0AU/1422/2006, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14000 доларів США. Датою остаточного погашення кредиту є 09.02.2021 року. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов'язання за кредитним договором, що порушення зазначених вище умов Кредитного договору, відповідачем-1 виникла заборгованість, в результаті чого станом на 17.11.2017 року яка складається по кредиту у розмірі 8323, 20 доларів США та по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2 755, 12 доларів США, що загалом у перерахунку за курсом НБУ станом на 17.11.2017 року -11 078,32 доларів США, що за курсом НБУ становить 293 314,11 грн. В якості забезпечення наданого кредиту 09.02.2006 року між ОСОБА_2 (надалі- «Поручитель», «Відповідач-2») та банком був укладений договір поруки №SR-OAU/988/2006 (надалі- «Договір-поруки»), згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань боржника перед банком в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Відзив від відповідачів не надійшов, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає,що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

Судом встановлено, що предметом спору в даному провадженні є кредитні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та укладеним між сторонами кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, щоборжник зобов'язаний виконатисвій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ( ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 1,10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129 Конституції України регламентовано, що одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», наразі ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-0AU/1422/2006, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14000 доларів США. Згідно розділу 1частини №2 кредитного договору боржник зобов'язаний погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. В порушення зазначених вище вимог кредитного договору, відповідачем- 1 виникла заборгованість, яка станом на 17.11.2017 року : - 8 323,20 доларів США- заборгованість по кредиту;- 2 755,12 доларів США -заборгованість по відсоткам. Загальна сума заборгованості за кредитним договором перед Банком станом на 17.11.2017 року - 11 078,32 доларів США, що за курсом НБУ становить 293 314 грн. 11коп.

В якості забезпечення наданого кредиту 09.02.2006 року між ОСОБА_2 (надалі- «Поручитель», «Відповідач-2») та банком був укладений договір поруки №SR-OAU/988/2006 (надалі- «Договір-поруки»), згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань боржника перед банком в повному обсязі за виплатою отриманого ним кредитом. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Як вбачається із матеріалів справи Банком на адресу боржника та поручителя було направлено досудові вимоги №85-01-12-4-6-12-4-6/183-БТ від 13.02.2018 року на ім'я ОСОБА_1 та №85-01-12-4-6-12-4-6/182-БТ від 13.02.2018 року на ім'я ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності з п. 1.9 частини 2 кредитного договору, де зазначено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та поручителем своїх боргових та інших зобов'язань.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11078,32 доларів США що за курсом НБУ становить 293 314,11грн (двісті дев'яносто три тисячі триста чотирнадцять ) грн. 11 коп.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір, який підтверджений документально, на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом договором 11078,32 доларів США що за курсом НБУ становить 293 314,11грн (двісті дев'яносто три тисячі триста чотирнадцять ) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 2 200 (дві тисячі двісті)грн. з кожного.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МІ УМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МІ УМВС України у Дніпропетровській області.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська, 43 м. Київ, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 21685166, індекс 01033.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.