Постанова № 75886464, 10.08.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4943/18

Провадження №3/405/1135/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 10 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської митниці ДФС України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого брокером в ТОВ «Агроресурс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

06.07.2018 головним державним інспектором митного посту «Кіровоград – Центральний» Кіровоградської митниці ОСОБА_4 складено протокол відносно ОСОБА_2 №183/90100/18, згідно якого 05.07.2018 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 підприємства ТОВ «Агроресурс», за митною декларацією №UA901010/2018/006066 типу ІМ 40ДЕ у митному режимі «Імпорт» заявлено до митного оформлення товар «7: насос паливний (артикул 84534264) – 1шт, насос паливний (артикул 2855392) – 2шт., насос паливний, для поршневих двигунів внутрішнього згоряння, не інжекційний до с/г техніки New Holland. Насос підкачки. Викорстовують для нагнітання палива і створення тиску в паливній системі. Виробник: немає даних, Країна виробництва: Бразилія. При проведенні митного огляду товару встановлена невідповідність заявлених у митній декларації відомостей про товар гр.31, а саме: заявлена країна виробництва Бразилія не відповідає відомостям зазначеним на маркуванні виробів - Індія, заявлена торгівельна марка CNH не відповідає маркуванні на виробі - Bosch.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, зазначивши, що брокером ТОВ «Агроресурс» ОСОБА_2 у митній декларації від 05.06.2018 не заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, а саме: країна походження, торгівельна марка, що переміщуються через митний кордон України та підлягають обов’язковому декларуванню, чим порушено вимоги Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 заперечив проти даного протоколу, надав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що в товаросупровідних документах, які надійшли разом з товаром, зокрема в інвойсі №9818004020 на паливний насос артикул 84534264 та в інвойсі №9818004021 на паливний насос артикул 2855392, в графі «country origin», що з англійської мови перекладається як «країна походження», зазначено, що країна походження даного товару є BR (Бразилія). На підставі відомостей, зазначених у цих документах, керуючись нормами п.5 ч.8 ст.257 МКУ, а саме - торговельна марка, виробник товарів та країна походження товарів, які зазначені в інвойсах №9818004020 та №9818004021, ОСОБА_2 і внесені відомості до митної декларації від 05.07.2018 №UA901010/2018/006066. Вказав, що посилання посадової особи митниці в протоколі на те, що ОСОБА_2 не скористався правом на проведення фізичного огляду товарів передбаченого ч.2 ст.266 МКУ є припущенням, оскільки у ОСОБА_2 були наявні документи, в яких зазначена країна виробництва товару і підстав для недовіри відомостям, наведеним у цих документах, у нього не було, оскільки підприємство ТОВ «Агроресурс», на якому він працює митним декларантом, постійно, протягом тривалого часу отримує від підприємства CNHI, яке є відправником даного товару, сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї і проблем ніколи не виникало, про що свідчить відсутність протоколів про порушення митних правил з боку митних органів. Крім того, проведення фізичного огляду товарів не є обов'язком, а є правом декларанта. Вважає, що в діях ОСОБА_2 при декларуванні товару №7 - насоси паливні по митній декларації від 05.07.2018 року №UA901010/2018/006066 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки його вина не підтверджується зібраними матеріалами справи.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 268 МКУ визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МКУ та іншими законодавчими актами України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться товаросупровідні документи, а саме інвойси №9818004020 на паливний насос артикул 84534264 та №9818004021 на паливний насос артикул 2855392, з яких вбачається, що в графі «country origin» (країна походження) даних товарів є BR (Бразилія) (а.с.32, 33).

Вимогами ч. 2 ст. 266 МК України, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Наведена норма закону передбачає право, а не обов’язок особи щодо фізичного огляду товару.

У тому випадку, якщо б законодавство містило такий обов’язок, його невиконання свідчило б на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Чинне законодавство також не містить обов’язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Тобто, при заповненні митної декларації ОСОБА_2, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів і не міг припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України.

Окрім того, 09.07.2018 та 20.07.2018 до ТОВ «Агроресурс» від підприємства CNHI надійшли листи, в яких зазначено про допущення помилки в інвойсі №9818004021 та НОМЕР_2 щодо зазначення країни виробника, а саме: замість виробника Індія зазначено виробника Бразилія, що в майбутньому буде виправлено.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_2 мав умисел направлений на повідомлення неправдивих даних щодо товарів, котрі підлягають декларуванню, або діяв з необережністю.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 472, 522, 527, 529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5