Ухвала суду № 75886231, 13.08.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/889/18

Номер провадження 2-з/404/52/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Малюцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №404/889/18 (провадження №2/404/2306/18) за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк” про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк”, яким просить:- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_3 перед Акціонерним банком “Укргазбанк” винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2; - зобов”язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 припинити дії з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна), б. 13/1, кв. 45 на користь ПАТ АК “Укргазбанк” боргів у квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк” про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства /а.с. 1-3/.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 115-119/. Апеляційний суд Кіровоградської області у своїй постанові від 03 травня 2018 року дійшов висновку про те, що позивач, заявляючи вимогу про скасування постанови державного виконавця, по суті заявив вимогу про зняття арешту з квартири, тобто звернувся до суду за відновленням свого права власності. Тому спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2018 року /а.с. 123-124/.

Разом з цим, 18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову, якою просив:- заборонити Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції вчиняти дії по доступу до квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 при здійснені виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна), 13/1 кв.45 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк” боргів; - заборонити Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції проводити виконавчі дії щодо квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_5, яка належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі проводити оціночні роботи суб»єктам оціночної діяльності та виставляти для реалізації на прилюдні торги-аукціон;

- зупинити продаж арештованого майна - трикімнатної квартири загальною площею 58,67 кв. м., розташованої за адресою: вул. Соборна (50 років Жовтня) АДРЕСА_6 м. Кропивницький.

В обґрунтування заяви зазначає, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький ГТУЮ ОСОБА_2 29 січня 2018 року у квартирі позивача описала майно і склала постанову про опис та арешт майна (коштів) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 (вул. 50 років Жовтня (Соборна), 13/1, кв. 45 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів. Квартира ОСОБА_1 за боргами ОСОБА_3 була передана відповідачем на відповідальне зберігання позивачу. При цьому, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року у справі №2-11664/10 надано дозвіл державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ ОСОБА_4 на примусове проникнення в квартиру за №45, що знаходиться в будинку №13/1 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, що належить боржнику ОСОБА_3. Дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення в квартиру №45, що знаходиться в будинку №13 по вулиці Соборна в м. Кропивницький, яка належить ОСОБА_1 не надавався.

Вказує, що відповідно до правовстановлюючих документів, квартира, що йому належить та квартира, що належить ОСОБА_3 різняться між собою: мають не однакові адреси, різні по своїм технічним характеристикам, мають різних власників.

Згідно розпорядження № 352 від 18.06.2018 року щодо призначення автоматизованого розподілу справи, головуюча суддя по справі ОСОБА_5 перебувала з 04.06.18 року по 16.07.18 р. у відпустці /а.с. 169/.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.06.2018 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Панфіловій А.В. /а.с. 170/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено /а.с. 171-172/.

Однак, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2018 року скасовано та направлено заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний судом зазначено, що суд першої інстанції при винесенні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2018 року не врахував, що обрані позивачем способи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій та зупинення продажу арештованого майна узгоджуються з вимогами ст.150 ЦПК України, та суд не перевірив зазначених вище обставин та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 надав до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву, якою зазначав додаткові обставини, щодо необхідності забезпечення його позову , а саме: що на аукціоні, який відбувся 16 липня 2018 року спірна квартира реалізована з торгів не була. 30 липня 2018 року на сайті https:setam.net.ua оприлюднена інформація про проведення аукціону вже 29 серпня 2018 року о 09:00 зі стартовою ціною 580 692,00 грн., в зв»язку з чим просив задовольнити заяву.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Пунктом п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз'яснено, що, відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

З матеріалів справи вбачається, що органами Державної виконавчої служби було оприлюднено інформацію про підстави продажу арештованого майна, а саме постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника б/н від 29 січня 2018 року Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській обл., яка оскаржується позивачем і є предметом розгляду у справі №404/889/18, провадження №2/404/2306/18.

Також, на сайті https:setam.net.ua оприлюднена інформація про продаж трикімнатної квартири (іпотеки) загальною площею 58,67 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Соборна (50 років Жовтня)АДРЕСА_7 у м. Кропивницький, із датою проведення аукціону 29 серпня 2018 року о 09:00 зі стартовою ціною 580692 грн.

Тому, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, зважаючи на предмет позову та підстави його заявлення суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та призвести до нового спору між сторонами. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №404/889/18 (провадження №2/404/2306/18) за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк” про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ( , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (, Акціонерний банк “Укргазбанк”( про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право шляхом:

- заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції вчиняти дії по доступу до квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 при здійснені виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна), 13/1 кв.45 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк” боргів;

- заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції проводити виконавчі дії щодо квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_5, яка належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі проводити оціночні роботи суб»єктам оціночної діяльності та виставляти для реалізації на прилюдні торги-аукціон;

- зупинити продаж арештованого майна - трикімнатної квартири загальною площею 58,67 кв. м., розташованої за адресою: вул. Соборна (50 років Жовтня) АДРЕСА_6 м. Кропивницький.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 13.08.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_5