Постанова № 75886083, 14.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6193/18 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.Провадження № 33/780/741/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.Категорія 147 14.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2018 приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом DAF 95 XF480, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Промислова 5/1 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, на території магазину «Фора», під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д/н НОМЕР_2, який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. ПДР України.

Крім того, 21.05.2018 приблизно о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF 95 XF480, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Промислова 5/1 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, на території магазину «Фора» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо нього закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції щодо нього винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи, оскільки розгляд адміністративного матеріалу проводився без його виклику у судове засідання, у його відсутність, що позбавило апелянта можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення поліцейським було порушено процедуру його огляду на стан сп'яніння, а саме коли він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням спеціальних засобів, йому було відмовлено працівниками поліції у доставці до найближчого закладу охорони здоров'я, що на його думку свідчить про недійсність огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт також посилається на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів щодо нього.

ОСОБА_2 також заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної апеляційної скарги, з посиланням на те, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувану постанову він отримав лише 23.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

В судові засідання суду апеляційної інстанції водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 двічі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Працівник поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що коли вони приїхали за викликом про ДТП, то на місці побачили, що причіп фури DAF 95 XF480, д.н.з. НОМЕР_1 при розвороті зачепив автомобіль Ford Transit, д.н.з НОМЕР_2. Автомобілі після ДТП залишалися на своїх місцях. Викликав їх водій автомобіля Ford Transit - ОСОБА_3 Відкривши кабіну автомобіля DAF 95 XF480, вони побачили там водія ОСОБА_2, який спав. Розбудивши його, зрозуміли, що останні перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння. Про те, що він ударив автомобіль Ford Transit, повідомив кивком голови, оскільки через стан сп'яніння не міг говорити. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Пропозиції відвезти його до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп'яніння від нього не надходило. В зв'язку з цим, ними відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які з відміткою про судовий розгляд були врученні останньому. На місце пригоди приїхали знайомі водія ОСОБА_2, одному із них і був переданий автомобіль «DAF».

Вислухавши пояснення працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були в цілому дотримані.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення Серії ОБ № 023325 і Серії ОБ № 024166 від 21.05.2018 року ОСОБА_2 21.05.2018 приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом DAF 95 XF480, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Промислова 5/1 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, на території магазину «Фора», під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д/н НОМЕР_2, який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. ПДР України.

Крім того, 21.05.2018 приблизно о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF 95 XF480, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Промислова 5/1 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області, на території магазину «Фора» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими в схемі наслідків ДТП від 21.05.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6, згідно яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; розпискою ОСОБА_7 від 21.05.2018 року, згідно якої останній зобов'язався доставити автомобіль ОСОБА_2 на місце стоянки та письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 21.05.2018 року; які узгоджується з фактичними обставинами подій правопорушень, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд, з урахуванням пояснень працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, наданих ними у суді апеляційної інстанції, погоджується.

Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що ДТП та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння сталися за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та постанові суду першої інстанції, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Твердження апелянта про те, що розгляд адміністративного матеріалу відбувався у його відсутність і він не був повідомлений про місце, день та час розгляду спростовується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення в який міститься відмітка про день та час судового розгляду та підпис ОСОБА_2

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та спростовується показами працівників поліції, наданими в суді апеляційної інстанції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення.

За таких обставин постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна