Ухвала суду № 75884380, 15.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3816/17

Провадження № 1-кс/591/3592/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Тимошенко Є.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017200220000168 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема за обґрунтованою підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують підстави вважати, що підозрюваний, може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній не має постійного місця проживання та роботи, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати зазначений запобіжний захід з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12017200220000168 зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема у тому, що 10.06.2017 близько 13 год. ОСОБА_1 керував технічно несправним автобусом «Рута 20», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та експлуатація якого була заборонена, так як стан рульової, гальмівної та ходової систем не відповідали вимогам стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху і мав технічні несправності, що вільно виявляються та могли бути виявлені, рухався по проїзній частині автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» у напрямку м. Ромни. Перебуваючи в районі 281 км. + 50 м. вищевказаної автодороги ОСОБА_1 продовжуючи порушення вимог правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу допустив його виїзд за межі проїзної частини вліво де відбулося перекидання. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали 10 пасажирів автобуса «Рута 20», державний номер НОМЕР_1.

Слідчий суддя вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугують надані суду копії протоколів слідчих дій.

Доведеним суд вважає також і наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням характеру інкримінованого злочину існують підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов’язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, позицію прокурора щодо покладення обов’язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, зазначених у клопотанні за виключенням обов’язку заборони спілкування з представниками юридичних осіб, а також обов’язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, оскільки стороною обвинувачення не надано ніяких доказів отримання підозрюваним таких документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов’язків до 12.10.2018 включно.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду – на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь