Ухвала суду № 75881552, 07.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа№522/3221/18

Провадження №1-кп/522/4081/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Пешко Я.С., за участю прокурора Кологрьової С.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеської області Дрозда В.Ю., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12017160000000825 від 09.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який народився 26.03.1992 року у с.Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеської області Дрозда В.Ю., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаного з насильтвом небезпечним для життячи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, незаконне викрадання людини вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його свобод, вчиненеза попереднью змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

06.08.2018 року ОСОБА_2 було затримано .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, тому згідно з п. 4 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджуються: протоколами обшуків, речовими доказами, протоколами допита свідків та потерпого, протоколами впізнання, висновками експерта, та іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_2, те, що останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину, будучи, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, відсутності стійких соціальних зв’язків як сім'ї та постійного місця роботи, слідчий суддя вважає реальними ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскыльки був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вагомість доказів та стан здоров'я підозрюваного.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_2 пов'язаний із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеської області Дрозда В.Ю., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12017160000000825 від 09.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 26 березня 1992 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

07.08.2018