Постанова № 75879174, 14.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.08.2018

СПРАВА № 320/4827/18

(3/320/777/18)

СПРАВА № 320/4828/18

(3/320/778/18)

СПРАВА № 320/5360/18

(3/320/887/18)

СПРАВА № 320/5362/18

(3/320/888/18)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "14" серпня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Ломоносова - вул. В.Інтернаціоналістів м. Мелітополь Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду в закладі охорони здоров’я та за допомогою технічного приладу «Алкотестер Драгер», в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, при цьому не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

05 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Пушкіна в м. Мелітополь Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду в закладі охорони здоров’я та за допомогою технічного приладу «Алкотестер Драгер», в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїжджої частини ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору, паркан буд. 210), внаслідок ДТП, травмованих осіб не має, автомобіль пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Також, відповідно до рапорту співробітника органу поліції від 14 серпня 2018 року виконати постанову суду про привід не стало можливим, оскільки за адресою проживання ОСОБА_1 був відсутній. Зі слів сусідів за адресою проживання ОСОБА_1 з’являється дуже рідко, веде замкнутий спосіб життя.

Відповідно до імперативно-диспозитивних приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 130 КУпАП, не є обов'язковою. При цьому, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом були здійснені заходи щодо належного повідомлення правопорушника про місце та час розгляду адміністративної справи, при цьому від нього як вже зазначалось, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемами місця ДТП, фото-таблицями, письмовими поясненнями.

08 травня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 200 /одна тисяча двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/4827/18 (3/320/777/18), № 320/4828/18 (3/320/778/18), № 320/5360/18 (3/320/887/18) та № 320/5362/18 (3/320/888/18) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/4827/18 та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини по справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2018 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн.

Таким чином зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 3, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 320/4827/18 (3/320/777/18), № 320/4828/18 (3/320/778/18), № 320/5360/18 (3/320/887/18) та № 320/5362/18 (3/320/888/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/4827/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 3 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 400 /дві тисячі чотириста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя/21081300, код отримувача (ЄДРОПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 31119149008001, код класифікації і доходів бюджету: 21081300) з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31211256026001, ККДБ 22030106, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, МФО 899998, Казначейство України (ЕАП) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4