Постанова № 75875229, 15.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11053/18

Провадження № 22-ц/772/1711/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В.В.

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуСправа № 127/11053/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2018 року, постановлену суддею Антонюк В.В. у місті Вінниці,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання зобов'язання припиненим.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу для розгляду передати до Голосіївського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначено загальне правило територіальної підсудності справ, за яким позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач звернувся в місцевий суд з позовом за місцезнаходженням регіонального відділення відповідача.

Проте регіональне відділенні АТ «ОТП Банк» не є ні філією, ні представництвом, ні будь-яким іншим відокремленим підрозділом банку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

З матеріалів справи слідує, що 10 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання зобов'язання припиненим.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 130 ЦПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (якщо в складі спадщини є нерухоме майно).

Встановивши, що предметом позову є припинення договору іпотеки і спір виник з приводу нерухомого майна, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2018 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на відповідача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис П.В. Кучевський

Підпис В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький