Постанова № 75871502, 14.08.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018р. справа № 908/13/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: секретар від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з»явився не з»явився не з»явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька областьна ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. (повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018р. у м.Запоріжжя)у справі№908/13/18 (суддя Горохов І.С.) за позовом:ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька областьдо відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «МЕРКУРІЙ-V», м.Енергодар, Запорізька область Енергодарська міська рада Запорізької області, м.Енергодар, Запорізька область про стягнення неустойки та зобов»язання повернути орендоване майно В С Т А Н О В И В:

04.05.2018р. відповідач, Приватне акціонерне товариство «МЕРКУРІЙ-V», м.Енергодар, Запорізька область звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 908/13/18 за позовною заявою ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область до Приватного акціонерного товариства «МЕРКУРІЙ-V», м. Енергодар, Запорізька область про стягнення неустойки та зобов»язання повернути орендоване майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/611/18 (т.2. а.с.1-2)

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №908/13/18, відповідач посилається на те, що за результатами розгляду справи №908/611/18 буде прийняте рішення щодо дійсності односторонніх правочинів, а саме листів ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017, якими припинено дію спірного договору № 14-08 від 20.09.2012 та з урахуванням яких у справі № 908/13/18 ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради заявлено вимоги про стягнення неустойки у сумі 2 642,52 грн. та зобов’язання повернути орендоване майно за договором оренди № 14-08 від 20.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. провадження у справі №908/13/18 з посиланням на норми п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/611/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_6 - V”, Запорізька область, м. Енергодар до відповідача ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012р. (т.2, а.с.15-16).

Судом встановлено, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по справі № 908/611/18, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Ці обставини мають основоположне значення для даної справи, оскільки як на підставу для нарахування неустойки за договором № 14-08 від 20.09.2012 та зобов’язання повернути орендоване майно, позивач посилається саме на лист № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та лист № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017, які стали наслідком для припинення дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012.

Таким чином, за висновком суду, існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 908/611/18.

Позивач, ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. у даній справі, в якій просив скасувати дану ухвалу та розглянути апеляційну скаргу без участі представника апелянта (т.2, а.с.38-39).

Заявник вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник зауважує на те, що зібрані докази у справі № 908/13/18 дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду між тими сторонами, оскільки у справах № 908/13/18 та № 908/611/18 знаходяться однакові докази; ті самі сторони і той же суддя, що у справі № 908/13/18.

На думку апелянта, у суду не було необхідності зупиняти провадження у справі, оскільки відповідно до ст.180 ГПК України відповідач міг пред»явити зустрічний позов, а суд прийняти його до спільного розгляду поряд з позовом ОСОБА_5 комунальної власності.

Також при винесенні оскаржуваної ухвали, на думку скаржника, суд порушив вимогу, передбачену п.п. «б» п.4 ч. 1 ст.234 ГПК України, у резолютивній частині не зазначив строк і порядок її оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. по справі №908/13/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. та зобов’язано відповідача та третю особу в строк до 13.07.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (т. а.с.37).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. по справі №908/13/18 призначено апеляційну скаргу ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. до розгляду на 14.08.2018р.о 10.00 год (т.2, а.с.63).

У зв»язку із перебуванням на день розгляду скарги у відпустці члена колегії судді Стойка О.А., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

17.07.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача № 109 від 10.07.2018р., який в порушення вимог ст.165 ГПК України не підписаний директором ОСОБА_6, про що складений Акт від 17.07.2018р. № 02-19/126 відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії, тому судом апеляційної інстанції до розгляду не приймається.

10.08.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача № 109 від 10.07.2018р., який залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, як поданий після закінчення процесуальних строків, встановлених судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

10.08.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи буз участі представника, яка судом розглянута та прийнята до уваги, задоволена.

Під час розгляду справи не здійснювалося повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Апелянт у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Третя особа у судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалася.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, враховуючи, що їх явка не визнавалася судом обов"язковою.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

02.01.2018р. ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «МЕРКУРІЙ-V» про стягнення неустойки (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) у сумі 6 112,22 грн. за договором оренди від 20.09.2012р. № 14-08 та зобов»язання повернути позивачу громадський підземний санвузол загальною пл.86,9 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул, Радянська (зараз Українська), б.27б (т.1, а.с.6-9, 127-128).

Ухвалою від 10.01.2018р. у справі № 908/13/18 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (т.1,а.с.1).

05.04.2018р., відповідач за даною справою, Приватне акціонерне товариство «МЕРКУРІЙ-V» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради від 29.08.2017р. № 01-20/1566-03 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012р. припинення дії вказаного договору і повернення майна; визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради від 26.06.2017р. № 01-20/1077/1-03 про припинення вказаного договору та повернення майна та визнання продовженим договору оренди 14-08 від 20.09.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Меркурій-V» та ОСОБА_5 комунальної власності енергодарської міської ради з 20.09.2017р. по 20.09.2022р.

05.04.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.04.2018 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем. Зазначена ухвала була отримана представником позивача 24.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

02.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства “ОСОБА_6 - V”, Запорізька область, м. Енергодар про усунення недоліків позовної заяви та відповідно ухвалою суду від 03.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/611/18. Розгляд справи призначено на 30.05.2018 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. розгляд справи відкладено на 17.08.2018р. о 14-15 год.

За таких обставин, відповідач у даній справі, Приватне акціонерне товариство «Меркурій-V» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/611/18.

03.05.2018р. ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/13/18 зупинено провадження до розгляду по суті та набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/611/18.

Перевіривши правильність задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Як вже було встановлено, відповідачем у справі було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/13/18 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/611/18.

Суд, зупиняючи провадження у даній справі, дійшов висновку, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по справі № 908/611/18, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Ці обставини, за висновком суду, мають основоположне значення для даної справи, оскільки як на підставу для нарахування неустойки за договором № 14-08 від 20.09.2012 та зобов’язання повернути орендоване майно, позивач посилається саме на лист № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та лист № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017, які стали наслідком для припинення дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012, таким чином існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 908/611/18.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи суд розуміє неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, а також одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст.234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Так, у справі №908/611/8 виступають такі самі сторони і той же суддя, що у справі № 908/13/8.

Докази, що підтверджують позовні вимоги у даній справі є однаковими з тими, що зазначені у позові по справі № 908/611/18, а саме: копія договору оренди від 20.09.2012р. № 14-08; копія листа ПрАТ «Меркурій-V» від 14.08.2017р. № 57; копія протоколу засідання комісії з розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна від 18.08.2017р.; копія листа ОСОБА_5 комунальної власності від 29.08.2017р. №01-20/1566-03; копія листа ОСОБА_5 комунальної власності від 26.06.2017р. № 01-20/1077/1-03; копія Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуального визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007р. № 10.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №908/13/18, такими по своїй суті не є, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №908/13/18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги приписи п.5. ч. 1 ст. 227 ГПК України про те, що суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Зазначене безумовно впливає також на розумність тривалості судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, оскільки має можливість самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, на переконання колегії суддів, зупинення провадження у даній справі № 908/13/18 до набрання чинності рішення суду у справі №908//611/18 є безпідставним та необґрунтованим.

Така позиція суду першої інстанції, саме у даній справі порушує конституційне право позивача на судовий захист, що передбачене статтею 55 Конституції України та розгляд справи у розумні строки. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 у справі № 9зп).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. про зупинення провадження у справі №908/13/18 підлягає скасуванню з направленням справи №908/13/18 до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 270, ч.3 ст.271, 275, п.4 ч.1 ст. 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 комунальної власності Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. у справі № 908/13/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2018р. у справі № 908/13/18 - скасувати.

Справу №908/13/18 направити для продовження розгляду господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 14 серпня 2018р.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу;1. Відповідачу; 1 т/о;. 1 у справу; 1. ДАГС; 1. ГСЗО