Ухвала суду № 75869147, 15.08.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 серпня 2018 року Справа № 912/1398/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ ТОВ "Приватофис") від 13.08.2018 про відвід судді у справі № 912/1398/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/1398/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка містить наступні вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України звернути стягнення на предмет за іпотечним договором № 20 від 31.10.2012 р., укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Сервіс", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1058, а саме на наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 269,75 кв.м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна (колишня вулиця ОСОБА_2), будинок 8;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 3 674 446,00 грн. без ПДВ., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 05.07.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1398/18; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 30.07.2018; задовольнив клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ "Приватбанк".

За результатами засідання суду 30.07.2018 оголошено перерву до 09.08.2018 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою від 09.08.2018 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача за № 25/07-6 від 25.07.2018 про зупинення провадження у даній справі. За ініціативою суду продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1398/18 на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі № 912/1398/18 на 30.08.2018 о 14:30 год. Витребував докази.

14.08.2018 ТОВ "Приватофис" подано заяву про відвід судді (ОСОБА_3С.) у справі № 912/1398/18.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ухвали суду від 15.07.2018 господарський суд у складі судді Вавренюк Л.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 для розгляду заяви про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/1398/18 визначено суддю Кабакову В.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід суддів.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Приватофис" зазначає, що відповідач висловлює недовіру судді Вавренюк Л.С. через існування обставин, що викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності, виходячи з наступного.

Так, відповідач посилається на ту обставину, що в засіданні суду 09.08.2018 господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадженні у даній справі.

ТОВ "Приватофис" стверджує, що розглядаючи питання зупинення провадження у справі, суд в особі судді Вавренюк Л.С., з урахуванням вимог ст.ст. 13,41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 386, 653 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 11, п. ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, повинен був задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з метою захисту права власності відповідача.

Суддею не надано належного обґрунтування такої відмови, що суперечить ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Такі дії судді, на думку відповідача, фактично нехтують його інтересами, ставлять під загрозу непорушність його права власності на об'єкти нерухомого майна, на які звертається стягнення, а також порушують права ТОВ "Приватофис" на судовий захист.

Крім того, відповідач зауважує, що Національний банк України та АТ КБ "Приватбанк" є фактично державними установами та діють в інтересах держави, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, як представника державної влади, оскільки суддя своїми діями фактично підтримує позивача і третю особу всупереч принципу рівності сторін судового процесу.

З огляду на вищевикладене, відповідач вбачає за таких обставин необ'єктивність та упередженість в діях судді.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, відповідач суду не зазначив.

Окрім того, ТОВ "Приватофис" просить в ухвалі за результатами розгляду заяви зазначити щодо підстав та обґрунтування відмови судді в зупиненні провадження по справі з посиланням на норми матеріального та процесуального права, а також зазначити які саме обставини унеможливлюють зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Приватофис" про відвід судді, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід судді у справі № 912/1398/18, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Приватофис", як відповідач у даній справі, не погоджується із судовим рішенням у даній справі - ухвалою від 09.08.2018, в якій відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за № 25/07-6 від 25.07.2018 про зупинення провадження у даній справі.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Вавренюк Л.С. при розгляді справи № 912/1398/18, відповідачем у поданій заяві не наведено.

Слід зазначити, що заяву про відвід судді було подано після постановлення ухвали суду від 09.08.2018, що свідчить, що підставою для відводу стало саме прийняття процесуального документа про відхилення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, а, отже, в задоволенні заяви ТОВ "Приватофис" від 13.08.2018 про відвід судді у справі № 912/1398/18 слід відмовити з причин її необґрунтованості.

Окрім того, нормами ГПК України не передбачено зазначення суддею в ухвалі за результатами розгляду питання про відвід, підстав та обґрунтування відмови судді в зупиненні провадження у справі, а також зазначення обставин, що унеможливлюють зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Приватофис" від 13.08.2018 про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/1398/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати позивачу (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), відповідачу (49044, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 14), третій особі (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, Бізнес-Центр "Леонардо", 14-й поверх).

Суддя В.Г. Кабакова