Ухвала суду № 75868907, 13.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/67/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.08.2018 Справа № 908/1019/17

При розгляді спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Партнер Україна”, м. Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Азовкабель”, м. Бердянськ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1019/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Базовий Азовський Рибопереробний комплекс” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-і)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 498495,79 грн. збитків,

Заінтересовані особи:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Партнер Україна” (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд.2);

2.Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.07.2018 р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

від Заінтересованої особи-1: не з’явився;

від Заінтересованої особи-2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області звернулися ТОВ “Будівельна компанія “Партнер Україна” та ПрАТ “Азовкабель” із спільною заявою за вих. б/н від 27.07.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1019/17, шляхом заміни боржника виконавчого провадження № 55391778 – з Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Партнер Україна”.

Заява мотивована наступними обставинами. В провадженні Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55391778 про стягнення з ПрАТ «Азовкабель» на користь ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» суми збитків в розмірі 498495,79 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 7477,44 грн. та виконавчого збору. Виконавче провадження здійснюється на підставі наказу 908/1019/17, виданого господарським судом Запорізької області 8.12.2017 року.

20 липня 2018 року між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «БК «Партнер Україна» було укладено договір на користь третьої особи - ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс». Згідно до умов договору, ТОВ «Будівельна компанія «Партнер Україна» приймає на себе та зобов'язується сплатити за ПрАТ «Азовкабель» суму збитків в розмірі 498495,79 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 7477,44 грн., та погасити всі суми, нараховані органами ДВС за виконавчими провадженнями ВП №55391778.

На думку заявників, ПрАТ «Азовкабель» вибуло з виконавчого провадження ВП №55391778, а зацікавлена особа - ТОВ «БК «Партнер Україна» набула статусу боржника за вказаним виконавчим провадженням.

Посилаючись на приписи ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 124-4 ГПК України, заявники просять замінити сторону виконавчого провадження №55391778 - боржника - з Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер Україна».

27.07.2018р. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище заява передана на розгляд судді Смірнову О.Г

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2018р. № П-391/18, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018р. заява про заміну сторони виконавчого провадження передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 р. спільна заява ТОВ “Будівельна компанія “Партнер Україна” та ПрАТ “Азовкабель” була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2018 р.

ТОВ “Базовий Азовський Рибопереробний комплекс” (позивач) – у письмовому відзиві вважає заяву необґрунтованою. Вказує, що боржник будь-яким чином намагається уникнути виконання рішення суду. Зауважує, що заявник не визначив з яких підстав, передбачених законодавством, він вибув із спірних відносин.

Зазначає, що вочевидь, в іншому випадку ПрАТ «Азовкабель» слід визнати, що укладений ним з ТОВ «БК Партнер Україна» 20.07.2018 р. договір за своєю правовою природою є заміною боржника у зобов'язанні. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений (переведення боргу) лише з Угодою кредитора. Такої згоди стягувач ТОВ «Барк» не надавав.

Не змінює правової сутності договору ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «БК Партнер Україна» навіть зазначене, що договір укладено на користь третьої особи - ТОВ « Барк». Як вбачається з тексту договору його укладено саме на користь ПрАТ «Азовкабель» за яке ТОВ «БК Партнер Україна» (невідоме з яких підстав) зобов'язується виконати зобов'язання - виконати рішення суду постановлене на користь ТОВ «Барк» та сплатити усі виплати виконавчого провадження. Що стосується взагалі договору на користь третьої особи, то за визначенням ст. 636 ЦК України конструкція. договору на користь третьої особи полягає в тому, що за цим договором зобов'язана сторона (боржник) повинна вчинити дію не на користь другої сторони за договором (кредитора), а на користь третьої особи яка не бере участі в укладенні договору. Боржником при цьому є ПрАТ «Азовкабель».

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач, третя особа та заінтересовані особи 1, 2 - вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.08.2018р. щодо надання витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. &?о;…&g ; Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п’ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії. &? ;…&?и; Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв’язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв’язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. &?,;…&?а;

Слід зазначити, що ухвала господарського суду від 02.08.2018р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) була своєчасно направлена судом на усі відомі адреси учасників судового процесу та заінтересованих осіб.

За таких обставин, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 13.08.2018 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ “Будівельна компанія “Партнер Україна” та ПрАТ “Азовкабель” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1019/17, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2017 у справі № 908/1019/17 (суддя Смірнов О.Г.) задоволений позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Базовий Азовський Рибопереробний комплекс” суми збитків в розмірі 498 495,79 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 7 477,44 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017 рішення господарського суду у справі № 908/1019/17 залишено без змін.

На виконання даного рішення та постанови Донецького апеляційного господарського суду видано наказ від 08.12.2017р.

В провадженні Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55391778 про стягнення з ПрАТ «Азовкабель» на користь ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» суми збитків в розмірі 498495,79 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 7477,44 грн. та виконавчого збору. Виконавче провадження здійснюється на підставі наказу 908/1019/17, виданого господарським судом Запорізької області 8.12.2017 року.

В господарський суд Запорізької області звернулися ТОВ “Будівельна компанія “Партнер Україна” та ПрАТ “Азовкабель” із спільною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/1019/17, шляхом заміни боржника виконавчого провадження № 55391778 – з Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Партнер Україна”.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявники посилаються на укладений 20 липня 2018 року між ПрАТ «Азовкабель» (Сторона 1) та ТОВ «БК «Партнер Україна» (Сторона 2) договір (надалі – Договір), за умовами якого, ТОВ «Будівельна компанія «Партнер Україна» приймає на себе та зобов'язується сплатити за ПрАТ «Азовкабель» суму збитків в розмірі 498495,79 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 7477,44 грн., та погасити всі суми, нараховані органами ДВС за виконавчими провадженнями ВП №55391778.

Відповідно до п. 2. Договору Стягувачем у ВП № 55391778, що знаходиться на виконанні Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» (код ЄДРПОУ 33086027).

З моменту підписання Сторонами цього Договору, Сторона 1 втрачає, а Сторона

2 набуває статусу боржника у виконавчому провадженні № 55391778, що знаходиться на

виконанні Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Запорізькій області (п. 3 Договору).

Пунктом 4 Договору встановлено, що протягом 2 (двох) місяців, Сторони мають звернутись до Господарського суду Запорізької області, який видав наказ, що став підставою для відкриття ВП № 55391778, із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами (п. 5 Договору).

На думку заявників, за вказаним Договором ПрАТ «Азовкабель» вибув з вказаних правовідносин, а ТОВ «БК «Партнер Україна» стало його правонаступником. У зв’язку з чим, ПрАТ «Азовкабель» вибув з виконавчого провадження ВП №55391778, а зацікавлена особа - ТОВ «БК «Партнер Україна» набула статусу боржника за вказаним виконавчим провадженням.

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Зазначеною статтею ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 334 ГПК України (ч. 1, 2) визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Отже, Цивільний кодекс України передбачає обов’язкову згоду кредитора на заміну боржника, що становить вирішальну її умову. Подібне обмеження зроблено законодавцем з урахуванням безспірної презумпції: від особи боржника залежить можливість реального й належного виконання зобов’язання. У зв’язку з цим, переведення боргу можна вважати багатостороннім правочином (договором), в силу якого, первісний боржник по зобов’язанню за згодою кредитора переводить свій обов’язок на нового боржника (вибуваючи, таким чином, з цього зобов’язання).

Проаналізувавши умови укладеного між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «БК «Партнер Україна» договору від 20.07.2018 р., норми чинного законодавства та враховуючи відсутність згоди кредитора (ТОВ “Базовий Азовський Рибопереробний комплекс”, позивача у справі) на заміну боржника у зобов’язанні, суд констатує, що ПрАТ «Азовкабель» не вибув зі спірних правовідносин щодо стягнення з ПрАТ «Азовкабель» заборгованості за рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2017 у справі № 908/1019/17, тобто не втратив статусу боржника у даних спірних відносинах, а ТОВ “БК “Партнер Україна”, відповідно, такого статусу (боржника), не набув.

Отже, підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ПрАТ «Азовкабель» на користьТОВ “Базовий Азовський Рибопереробний комплекс” спричинених збитків, відсутні.

Також, слід відзначити, що господарський суд при здійсненні судочинства керується нормами ГПК України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

В даному випадку, в якості нормативного обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявники посилаються на норму ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та на норму ст. 124-4 ГПК України.

Проте, чинний ГПК України статті 124-4 взагалі не містить.

Отже, заява ТОВ “БК “Партнер Україна” та ПрАТ “Азовкабель” про заміну сторони у виконавчому провадженні є процесуально необґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Партнер Україна”, м. Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Азовкабель”, м. Бердянськ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1019/17, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Партнер Україна”, м. Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Азовкабель”, м. Бердянськ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1019/17 - відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. 235, ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано – 14 серпня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко