Ухвала суду № 75867412, 08.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Парсамян А.А.

за участю прокурора Макар О.І.

представника ОСОБА_1

власника майна ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. та накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування) на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- Земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- Земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Ясногородка;

- Конюшню, за адресою: АДРЕСА_3;

- Свинарник уч.№2, за адресою: АДРЕСА_4;

- Електропідстанцію, за адресою: АДРЕСА_5;

- Комору зернову уч. №1 залізна, за адресою: АДРЕСА_6;

- Комору зернову уч. №1 залізна, за адресою: АДРЕСА_7;

- Комору зернову уч. №1 залізна, за адресою: АДРЕСА_8;

- Корівник №1, за адресою: АДРЕСА_9;

- Млин уч. №1, за адресою: АДРЕСА_10;

- Будку вагову уч. №1, за адресою: АДРЕСА_11;

- Пилораму, за адресою: АДРЕСА_12;

- Корівник №7, за адресою: АДРЕСА_13;

- Телятник уч.№1, за адресою: АДРЕСА_14;

- Конюшню уч.№2, за адресою: АДРЕСА_15;

- Корівник №4, за адресою: АДРЕСА_16;

- Пункт штучного осіменіння, за адресою: АДРЕСА_17;

- Кормоцех уч. №1 врх, за адресою: АДРЕСА_18;

- Корівник №2, за адресою: АДРЕСА_19;

- Корівник №3, за адресою: АДРЕСА_20;

- Кузня - плотня уч. №1, за адресою: АДРЕСА_21;

- Майстерню транспортного парку №1, за адресою: АДРЕСА_22;

- Корівник №5, №6, за адресою: АДРЕСА_23;

- Критий тік уч. №2, за адресою: АДРЕСА_24;

- Критий тік уч. №1, за адресою: АДРЕСА_25;

- Телятник уч. №3, за адресою: АДРЕСА_26;

- Столову уч. №1, за адресою: АДРЕСА_27;

- Комору, за адресою: АДРЕСА_28;

- Свинарник уч. №2 маточник, за адресою: АДРЕСА_29;

- Комору зернову уч.№2, за адресою: АДРЕСА_30;

- Майстерню тракторного парку №2, за адресою: АДРЕСА_31;

- Комору зернову уч.№2, за адресою: АДРЕСА_32;

- Контору уч.№1, за адресою: АДРЕСА_33;

- Гараж, за адресою: АДРЕСА_34;

- Легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_4, д.н.з НОМЕР_5.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що детективом доведена наявність підстав для застосування даного заходу кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна як виду покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Також, на думку захисника, слідчим суддею не враховано співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2 має на утриманні матір, яка потребує лікування та постійного догляду, а транспортний засіб використовується для її перевезення до медичних закладів.

Одночасно адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання детектива про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, а повний текст постановленого судом рішення його представником було отримано лише 02 липня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання детектива про арешт майна відбувся без повідомлення особи яка подала скаргу, а копію постановленого судом рішення було отримано 02 липня 2018 року та 06 липня 2018 року подано апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апеляційної скарги щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апелянта про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт на майно з метою відшкодування завданих збитків (забезпечення цивільного позову), накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22013000000000287 від 25 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259, 2 млн. грн..

В рамках вказаного кримінального провадження, 21 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Також у даному кримінальному провадженні заявлено два цивільних позови на загальну суму 268 323 748, 35 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки надані суду матеріали містять достатньо доказів для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та цивільного позову.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року, якою задоволено клопотання cтаршого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. та накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування) на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- Земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- Земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Ясногородка;

- Конюшню, за адресою: АДРЕСА_3;

- Свинарник уч.№2, за адресою: АДРЕСА_4;

- Електропідстанцію, за адресою: АДРЕСА_5;

- Комору зернову уч. №1 залізна, за адресою: АДРЕСА_6;

- Комору зернову уч. №1 залізна, за адресою: АДРЕСА_7;

- Комору зернову уч. №1 залізна, за адресою: АДРЕСА_8;

- Корівник №1, за адресою: АДРЕСА_9;

- Млин уч. №1, за адресою: АДРЕСА_10;

- Будку вагову уч. №1, за адресою: АДРЕСА_11;

- Пилораму, за адресою: АДРЕСА_12;

- Корівник №7, за адресою: АДРЕСА_13;

- Телятник уч.№1, за адресою: АДРЕСА_14;

- Конюшню уч.№2, за адресою: АДРЕСА_15;

- Корівник №4, за адресою: АДРЕСА_16;

- Пункт штучного осіменіння, за адресою: АДРЕСА_17;

- Кормоцех уч. №1 врх, за адресою: АДРЕСА_18;

- Корівник №2, за адресою: АДРЕСА_19;

- Корівник №3, за адресою: АДРЕСА_20;

- Кузня - плотня уч. №1, за адресою: АДРЕСА_21;

- Майстерню транспортного парку №1, за адресою: АДРЕСА_22;

- Корівник №5, №6, за адресою: АДРЕСА_23;

- Критий тік уч. №2, за адресою: АДРЕСА_24;

- Критий тік уч. №1, за адресою: АДРЕСА_25;

- Телятник уч. №3, за адресою: АДРЕСА_26;

- Столову уч. №1, за адресою: АДРЕСА_27;

- Комору, за адресою: АДРЕСА_28;

- Свинарник уч. №2 маточник, за адресою: АДРЕСА_29;

- Комору зернову уч.№2, за адресою: АДРЕСА_30;

- Майстерню тракторного парку №2, за адресою: АДРЕСА_31;

- Комору зернову уч.№2, за адресою: АДРЕСА_32;

- Контору уч.№1, за адресою: АДРЕСА_33;

- Гараж, за адресою: АДРЕСА_34;

- Легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_4, д.н.з НОМЕР_5; -

залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3692/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Мозолевська О.М.

Доповідач: Присяжнюк О.Б.