Ухвала суду № 75866945, 14.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/136/18

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши питання зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню подану ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів боржника - Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» у цивільній справі за клопотанням представника Компанії «NIBULON SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звертається представник ПАТ «Компанія «Райз», яка є боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 р. № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «NIBULON SA» . Просить визнати виданий 28.12.2017 р. виконавчий лист у цивільній справі № 759/16206/14-ц за підписом голови Святошинського районного суду м .Києва Ясельського А.М. таким, що не підлягає виконанню за причини його видачі з порушенями вимог ст.432 ЦПК України, а саме: без дотримання процесуального порядку виправлення раніше виданого виконавчого листа чи його скасування, без визнання його таким, що не підлягає виконанню, без заяви зацікавленої сторони, повідомлення сторін та без розгляду питання про виправлення у судовому засіданні.

До розгляду заяви представник ПАТ «Компанія «Райз» просить зупинити примусове виконання за виконавчим листом від 28.12.2017 р., що виданий Святошинським районним судом м.Києва у цивільній справі № 759/16206/14-ц за підписом голови Святошинського районного суду м.Києва Ясельського А.М., яке розпочате постановою про відкриття виконавчого провадження № 55583162 від 22.01.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В.

За нормою ЦПК України, яка регламентує розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачено право суду до розгляду такої заяви, своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом (ч.3 ст.432 ЦПК України). Розгляд питання про зупинення виконання за виконавчим документом проводиться без виклику (повідомлення) та участі сторін.

При вирішенні питання зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить із підстав, за яких виконавчий документ може бути у подальшому визнаний таким, що не підлягає виконанню, а саме: з підстав помилкової видачі виконавчого документу або за відсутності обов»язку боржника у зв»язку із його припиненням чи добровільним виконанням (ч.2 ст.432 ЦПК України). Отже, помилка у видачі виконавчого документу або його виконання (часткове виконання) можуть бути, при доведеності обставин, підставами як для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, так і для зупинення виконавчого провадження, однак суд повинен бути певним, що процедура виконання виконавчого документу до вирішення відповідної заяви, порушить права боржника незаконним (помилковим) стягненням, або ж стягненням у занадто більшому розмірі.

Боржник вказує, що виконавчий лист від 28.12.2017 р., що виданий Святошинським районним судом м.Києва у цивільній справі № 759/16206/14-ц за підписом голови Святошинського районного суду м .Куиєва Ясельського А.М., видано помилково, оскільки існує ще один, ідентичний за змістом виконавчий лист, однак який виданий за підписом головуючого судді Макаренко В.В. і який фактично був підписаний заступником голови Святошинськогорайонного суду м.Києва П»ятничук І.В.

Суд також не може ігнорувати письмові заперечення, що надійшли на адресу суду від Компанії «NIBULON SA» щодо розгляду питання про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Свої заперечення представник стягувача мотивує відсутністю відображення у процесуальному порядку змін у назві боржника : з публічного на приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» від імені якого подаються заяви, а також мотивує відсутністю у даному складі суду матеріалів самої цивільної справи за причини розгляду іншим складом суду поданих боржником ряду інших клопотань та заяв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не доведена необхідність зупинення виконавчого провадження, оскільки не доведено, що державним виконавцем здійснюються дії з виконання помилково виданого, як на думку заявника, другого виконавчого листа, або здійснюється подвійне стягнення за двома виконавчими провадженнями та порушуються наразі, саме до розгляду його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по суті заяви, права та законні інтереси ПАТ «Компанія «Райз».

Окрім цього слід звернути увагу на наступне. Зважаючи на те, що питання виконання судових рішень є завершальною та невід»ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі і їх вирішення регулюється розділами 6 та 7 ЦПК України, що не передбачає ні сплати судового збору, ні відкриття провадження, а заяви подані в межах цих розділів ЦПК реєструються та відповідно до п.п.2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173, то суд першої інстанції подану заяву з процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судових рішень, повинен приєднати до матеріалів цивільної справи. Таким чином, зважаючи на необхідність хронологічної послідовності у розміщенні процесуальних документів справи, та зважаючи на певну кількість заяв з процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судового рішення, поданих стороною боржника, такі заяви підлягають розгляду не у хаотичному порядку, а по часу їх надходження та реєстрації з передачею до наступного складу суду для розгляду наступної заяви, яка розподілена на нього, лише після розгляду попередньої заяви.

Керуючись ст. 432 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню подану ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів боржника - Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» у цивільній справі за клопотанням представника Компанії «NIBULON SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць