Рішення № 75866624, 13.08.2018, Оболонський районний суд міста Києва

13.08.2018 Справа № 756/2209/17

Номер справи 756/2209/17

Номер провадження 2/756/736/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Слободянюк Ю.Ю.

представника позивача Семенюк Б.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №380/295/08-А від 05 лютого 2008 року.

Представник позивача вимоги обґрунтовував наступним, 05 лютого 2008 року між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №80/295/08-А. За умовами договору банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 26 878,00 доларів США зі сплатою 9 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пунктах договору з кінцевим терміном повернення основної заборгованості не пізніше 04 лютого 2015 року на умовах, визначених договором кредиту.

Також 05 лютого 2008 року в порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладено договір поруки №380/53/03-Пор між ПАТ «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_4, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

16 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва відкрив провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.07.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що відповідачами сплачено заборгованість за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 27.07.2018 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у попередніх судових засіданнях просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з повною сплатою боргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 лютого 2008 року між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 380/295/08-А. За умовами договору банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26 878,00 доларів США зі сплатою 9 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п. 1.1.1, 1.1 ст. 1 Договору з кінцевим терміном повернення основної заборгованості не пізніше 04 лютого 2015 року на умовах, визначених договором кредиту (а.с.6-8).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також 05 лютого 2008 року в порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №380/295/08-А укладено договір поруки №380/53/03-Пор між ПАТ «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_4, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (а.с.10-11).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 6.2 ст. 6 кредитного договору № 380/295/08-А, а також договору поруки №380/53/03-Пор, які укладені між позивачем та відповідачами встановлено, що у випадку неможливості вирішити спір шляхом переговорів, сторони, домовляються про те, що спір розглядається Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків (а.с.8).

16 січня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було вирішено спір у справі № 1603/14, згідно до якого, з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором №380/295/08-А від 05 лютого 2008 року у вигляді всього тіла кредиту, всіх відсотків за кредитом і пені в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору (а.с.58-60).

20 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/6246/15-ц на підставі вищевказаного рішення Третейського суду, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №380/295/08-А від 05 лютого 2008 року у розмірі 83 181,75 грн (а.с.61-62).

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 47792889 на підставі вищезазначеного виконавчого листа №755/6246/15-ц.

31 липня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з погашенням боржниками заборгованості у повному обсязі видано постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.61-62).

Як вбачається з вищезазначеного, за кредитним договором №380/295/08-А від 05 лютого 2008 року заборгованість боржниками сплачена у повному обсязі.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6.6 договору поруки №380/53/03-Пор від 05 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_4, договір набирає чинності, а також всі права та обов'язки сторін за цим договором виникають з моменту укладення договору та припиняються повним виконанням забезпечених порукою зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 599 ЦК України у разі, якщо строк поруки не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 №564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками та підвищеними відсотками не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір припинив свою дію після направлення відповідачам письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості.

Таким чином, суд з огляду на викладене, проаналізувавши письмові докази справи, використавши принципи та норми цивільного законодавства, суд вирішив, що у позовних вимогах позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №380/295/08-А від 05 лютого 2008 року потрібно відмовити у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

На підставі вищевикладеного та ст. 526, 553, 599, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 81, 82, 89, 263, 269 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2018 року.

Суддя: Яценко Н.О.