Ухвала суду № 75866556, 13.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10294/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Івіна М.Ю.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/10294/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 09.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовані тим, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 26.06.2018 року у приміщенні Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 45264600, про яке заявнику раніше відомо не було.

Зазначене виконавче провадження було відкрите за виконавчим листом виданим 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/10294/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1592100,69 грн. на підставі рішення третейського суду від 11.10.2013 року.

Рішення третейського суду набрало законної сили 11.10.2013 року, при цьому строк пред'явлення виконавчого документа на момент відкриття виконавчого провадження становив один рік, тобто виконавчий документ повинен був поданий на виконання до 12.10.2014 року.

При цьому стягувач отримав виконавчий лист 09.07.2014 року та пред'явив його до виконання 29.10.2014 року, тобто поза строками дії виконавчого листа, так як строк пред'явлення його до виконання закінчився 12.10.2014 року.

03.11.2014 року було відкрите виконавче провадження та накладено арешти на все майно заявника, що порушує його права.

29.02.2016 року прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та в подальшому виконавчий лист до виконання не пред'являвся.

Пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання є підставою для визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню.

Розгляд заяви було призначено в судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи на 06.08.2018 р. на 17 год. 00 хв.

06.08.2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У призначений час Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська на зв'язок не вийшов, тому за технічних причин судове засідання за відеоконференцзв'язком проведене не було.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року вищевказана заява представника ОСОБА_2 задоволена, проведення судового засідання було призначено у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням зазначеного 06.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлена ухвала якою призначено проведення судового засідання на 13 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв. у режимі відео конференції, забезпечення якої доручено Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги заяви з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, постановленою у цивільній справі № 755/10294/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено; видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 жовтня 2013 року по справі № 859/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1575941 грн. 28 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 16159 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 26).

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішення третейського суду набрало законної сили в день його ухвалення, а саме 11.10.2013 року, у зв'язку з чим строк пред'явлення на виконання рішення починається з 12.10.2013 року та повинен тривати один рік, тобто до 12.10.2014 року, проте стягувач отримав виконавчий документ 09.07.2014 року та пред'явив до виконання лише 29.10.2014 року, тобто після встановленого законом строку подання виконавчого листа на виконання, у зв'язку з чим виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Проте суд не може прийняти вказані доводи ОСОБА_2, як підставу для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, спірний виконавчий лист виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 15.04.2014 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 859/13 від 11 жовтня 2013 року.

За нормою ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України у ред. від 18.03.2004 року зі змінами, яка була чинна на час постановлення судом ухвали, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Отже, заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду була подана у межах визначеного законом трьох річного строку для подання такої заяви.

На час пред'явлення виконавчого листа на виконання діяла ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 21.04.1999 року зі змінами, яка визначала, що виконавчі документи (окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому по виконанню судових рішень вказаний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За положенням ст. 208 ЦПК України у ред. від 18.03.2004 року зі змінами, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України у ред. від 18.03.2004 року однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України у ред. від 18.03.2004 року визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Спірний виконавчий лист видавався на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року у справі № 755/10294/14-ц, яка постановлена за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа, що було передбачено Главою 2 «Провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів» Розділу VІІ-І Цивільного процесуального кодексу України у ред. від 18.03.2004 р. зі змінами.

Відповідно ч. 7 ст. 389-11 ЦПК України у ред. від 18.03.2004 р. зі змінами, сторона, на користь якої виданий виконавчий лист, одержує його безпосередньо у суді.

Згідно запису у довідковому листі до справи, виконавчий лист представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 17.07.2014 року.

Отже, у виконавчому листі № 755/10294/14-ц дата набрання рішенням законної сили зазначена 24.06.2014 року, тобто вказана дата постановлення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали про видачу виконавчого листа, а не дата винесення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

З урахуванням викладеного строк пред'явлення виконавчого листа № 755/10294/14-ц до виконання, відповідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 21.04.1999 року зі змінами, становив з 25.06.2014 року до 25.06.2015 року включно.

Як убачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2014 року (ВП № 45264600), стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист був поданий на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 29.10.2014 року, тобто у визначений законом строк (а.с. 34).

Також з матеріалів справи убачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2013 року у справі № 859/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не скасовано та вищевказана ухвала Дніпровського районного суду м Києва від 24.06.2014 року набрала законної сили.

Ще в обґрунтування вимог заявник посилається на те, що після повернення виконавчого листа № 755/10294/14-ц Дніпровського районного суду м. Києва стягувачу, згідно відповідної постанови державного виконавця від 29.02.2016 року, виконавчий лист по даний час на виконання стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» не подавався.

Проте вказані обставини та відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, вимоги заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа № 755/10294/14-ц виданого 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.