Ухвала суду № 75866076, 14.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Чернівці Справа №717/301/18

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лисака&g ; І.&g

суддів: Владичана А.І., Яремка В.В.,

секретар: Ковальчук Н.О.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

третя особа: Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

при розгляді справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Телешмана О.В., повний текст якого складено 12 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування та розпорядження належним їй майном та зняти арешт з ? частки приміщення нежитлової будівлі молодіжно - розважального комплексу з підвальним приміщенням (літ А-ІІ) загальною площею 486,50 кв.м., який розташований за адресою: вул. Незалежності,8А смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області та який накладений актом опису й арешту майна від 05.01.2015 року і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 31.05.2016 року Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області у виконавчому провадженні ВП № 49490150.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

Провадження №22-ц/794/831/18 Категорія 5

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, який у позовних вимогах відмовити повністю.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1,2,3,5 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч.ч.1-2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 27.07.2018 року, адвокат ОСОБА_5 представляючи інтереси ОСОБА_1 в судах, крім іншого, має право відмовитися від позовних вимог, а наслідки використання такого права йому зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зняття арешту з майна.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, В.В. Яремко/