Ухвала суду № 75865861, 14.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2772/15-ц

6/583/80/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №583/2772/15-ц. Заяву мотивує тим, що 23.10.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі №583/2772/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3489-022/06Р від 17.08.2006 року. 31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС – БАНК» укладено договір купівлі – продажу прав вимог за кредитними договорами відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3489-022/06Р від 17.08.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2015 року по справі №583/2772/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс – Банк» в сумі 18315,21 доларів США (а.с. 67).

На підставі заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК», 20.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно договору купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРАВЕКС – БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 93-104).

Відповідно до акту приймання – передачі від 31.05.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС – БАНК» передало товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а остання прийняла права вимоги за кредитами, зокрема, за кредитними договором №3489-022/06Р укладеним 17.08.2006 року, що підтверджується витягом з Реєстру Боржників до договору купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2018 року (а.с. 105, 106).

За ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно приписів вищенаведених правових норм та на підставі вищевказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №3489-022/06Р укладеним 17.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс – Банк» та ОСОБА_1.

Верховний Суд України 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13 про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Згідно ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місце знаходження: вул. Авіакоструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ) у виконавчих листах №583/2772/15-ц, виданих 20.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області в цивільній справі №583/2772/15-ц провадження №2/583/1086/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Сидоренко