Ухвала суду № 75864985, 14.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

іменем України

14 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 638/20532/13-ц

провадження № 22-ц/790/415/18 / 22-ц/790/418/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової технічної експертизи документа

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року (суддя Руднєва О.О.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_4 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327, від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України,-

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», ПН ХМНО Самощенко О.А., треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_4 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю. «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік.

31.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», ПАТ «ОТП Банк», ПН ХМНО Самощенко О.А., треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327, від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року в задоволені первісних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

24.07.2018 року в судовому засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на те, що для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову технічну експертизу документа.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової технічної експертизи документа - задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка послідовність складання документа, а саме протоколу № 3 від 18.12.2007 року Загальних зборів засновників ТОВ «Крєпость-Консалтинг»?

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни - оригінал протоколу загальних зборів засновників №3 від 18.12.2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова