Ухвала суду № 75863539, 10.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8887/18

н/п 1-кс/766/10838/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року (справа № №766/8887/18, 1кс н/п 1-кс/766/5849/18), а саме з:

- домової книги для прописки громадян по вул. Литвинова на 8 арк;

- Свідоцтво № 233 від 23.05.1990 р. на 1 арк;

- «Технический паспорт на жилой дом по адресу Литвинова, 165», на 3 арк, у кількості 2 шт;

- «Акт об окончании строительства и вводе в єксплуатацию дома» від 13.04.1990 р. на 2 арк та рішення № 56 від 13.04.1990 р. на 1 арк.

В обґрунтування вимог зазначив, що 17 травня 2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду м.Херсона була розглянута справа № 766/8887/18 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про арешт майна.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором Херсонської області та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3, а саме документі:

1) домова книга для прописки громадян по вул. Литвинова на 8 арк.

2) Свідоцтво № 233 від 23.05.1990 р. на 1 арк.

3) Технічний паспорт на житловий будинок за адресою: вул. Литвинова, 165 на 3 арк. у кількості 2 шт.

4) Акт про закінчення будування і ввід в експлуатацію будинку від 13.04.1990 р. на 2 арк. та рішення № 56 від 13.04.1990 р. на 1 арк.

В ухвалі слідчого судді вказано, що нерухоме майно житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул. Литвинова, 165 на праві приватної власності належить не тільки ОСОБА_3

Під час обшуку було вилучено майна ОСОБА_3, яке не має ніякого значення для кримінального провадження. Задовольняючи клопотання про накладання арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладання арешту на майно, при цьому зазначивши, що метою накладання арешту є необхідність запобігти відчуження матір'ю підозрюваного наведеного в клопотанні слідчого майна. Вилучене при обшуку майно (документи) речовим доказом не визнані.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом. Але документи, які були вилучені при обшуку в помешканні ОСОБА_3 не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, немає передбачених кримінально процесуальним законом підстав для арешту майна (документів), вилученого під час проведення обшуку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. З частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Виходячи із аналізу вказаних кримінально правових норм, накладання арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання можливе лише на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Поруч із цим, як вбачається із клопотання слідчого, останній посилаючись саме на вказану правову підставу для арешту майна (документів), які належать ОСОБА_3, що виходячи із вищенаведеного є неправомірним.

У відношенні ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 23.05.2018 року, апеляційний суд Херсонської області від 26.06.2018 р. постановив нове рішення, ухвала про арешт житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 скасована.

Таким чином, арештоване майно (документи), які підтверджують право власності на цей будинок повинні бути повернені ОСОБА_3

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 17.05.2018 р. підлягає скасуванню, як необґрунтована, з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у зв'язку із недоведеністю необхідності арешту майна (документів) ОСОБА_3, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання. Просили суд задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

Документи :

1. ділова книга для прописки громадян по вул. №165 по вул. Литвинова на 8 арк;

3. Свідоцтво № 233 від 23.05.1990 р. на 1 арк;

4. «Технический паспорт на жилой дом по адресу Литвинова, 165», на 3 арк, у кількості 2 шт;

5. «Акт об окончании строительства и вводе в єксплуатацию дома» від 13.04.1990 р. на 2 арк та рішення № 56 від від 13.04.1990 р. на 1 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, оскільки під час обшуку було вилучено майно ОСОБА_3, яке не має значення для кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2018 року ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року, якою скасовано арешт на житловий будинок за адресою м. Херсон, вул. Литвинова, 165, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, тому накладений арешт є безпідставним, тому арешт підлягає скасуванню.

Без скасування арешту на документи, які підтверджують право власності на домоволодіння, за адресою м. Херсон, вул.Литвинова, 165, ОСОБА_3 не зможе в повній мірі розпоряджатися, користуватися на власний розсуд своїм майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року, скасувати в частині арешту на документи :

1. домова книга для прописки громадян по вул. Литвинова №165 на 8 арк.;

2. Свідоцтво № 233 від 23.05.1990 р. на 1 арк;

3. «Технический паспорт на жилой дом по адресу Литвинова, 165», на 3 арк, у кількості 2 шт;

4. «Акт об окончании строительства и вводе в єксплуатацию дома» від 13.04.1990 р. на 2 арк та рішення № 56 від від 13.04.1990 р. на 1 арк.

Зобов’язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути ОСОБА_3 вищевказані документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мусулевський Я.А.