Ухвала суду № 75860569, 10.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4210/18 10.08.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Спанатій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про повернення його скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12018150040001292.

Учасники судового провадження:

прокурор – Процюк А.О.,

захисник – ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скарга захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування повернута останньому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018150040001292.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що про існування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, він дізнався – 23.07.2018 р. при ознайомленні з постановою слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, а тому строк оскарження даної постанови ним не пропущений.

Зазначає, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування не може вважатись законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваної особи, через неналежне повідомлення останнього про підозру, а направлення за місцем мешкання ОСОБА_4 повідомлення про підозру поштою, не є доказом вручення останньому повідомлення про підозру, з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження даних про перебування останнього за межами України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

31.07.2018 р. захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого щодо зупинення досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки слідчим порушено порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4, то останній не набув статусу підозрюваного, а тому постанова про зупинення досудового розслідування винесена з порушенням вимог КПК України.

Повертаючи скаргу захиснику, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За матеріалами скарги, слідчим 04.07.2018 р. направлено на адресу захисника ОСОБА_5 постанову від 13.06.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В цій постанові йдеться і про оголошення розшуку ОСОБА_4 від 12.06.2018 р. та зупинення досудового розслідування.

З урахуванням того, що захисник, стверджуєє, що копію такої постанови отримав 23.07.2018 р., проте доказів на підтвердження цього не надав, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження та у зв’язку з тим, що питання про поновлення цього строку, захисник в своїй скарзі не порушував, повернув скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5, як захисник ОСОБА_4, 31.07.2018 р. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження від 12.06.2018 р., тобто скарга на постанову слідчого подана за межами строку оскарження.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_4

Постановою слідчого від 13.06.2018 р. у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 відмовлено.

Із змісту постанови слідчого від 13.06.2018 р. вбачається, що 12.06.2018 р. у зв’язку з переховуванням від органів досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження № 12018150040001292, та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

У своїй скарзі захисник посилається на те, що про зупинення досудового розслідування йому стало відомо саме з наведеної постанови слідчого, тобто фактично копія постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, захисником ОСОБА_5 не отримувалась, а тому підстав вважати, що останнім пропущено строк на оскарження постанови слідчого про зупинення кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12018150040001292 відносно ОСОБА_4 не має.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_5 без з’ясування наведених обставин, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови слідчого СВ Інгуського ВП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування, проте апеляційний суд, позбавлений процесуальної можливості прийняти таке рішення, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України – повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про повернення скарги захиснику скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____ __ ____

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3