Ухвала суду № 75860567, 10.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4210/18 10.08.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Спанатій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії та бездіяльність слідчого щодо вручення повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор – Процюк А.О.,

захисник – ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді захиснику ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії та бездіяльність слідчого щодо вручення повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії слідчого у кримінальному провадженні № 12018150040001292 щодо внесення до ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Просить скасувати зазначене рішення слідчого та зобов’язати компетентну особу виключити з ЄРДР відомості про підозру ОСОБА_4

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

В жовтні 2017 року, слідчим складено рапорт про те, що ОСОБА_4 16.10.2017 р. перетнув державний кордон України та вилетів авіа-рейсом Київ-Стамбул.

31.05.2018 р. слідчим, за погодженням з прокурором, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та цього ж дня вказане повідомлення направлено останньому засобами поштового зв’язку.

Незважаючи на відсутність у слідчого даних про особисте отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру, слідчий не виключив з ЄРДР відомості про повідомлення останнього про підозру.

За наведеного апелянт вважає, що відомості про невручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та не набуття у зв’язку з цим статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

30.07.2018 р. захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 12018150040001292. У скарзі просив суд визнати дії слідчого щодо невнесення до ЄРДР незаконними, скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зобов’язати компетентну особу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим порушено порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя зазначив, що за змістом скарги захисник оскаржує дії слідчого щодо внесення до ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, щодо вручення підозри та бездіяльність слідчого щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, тобто в даному випадку оскаржуються дії та бездіяльність слідчого, оскарження яких під час досудового розслідування не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Отже, вказаною статтею, передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує слідчому судді дії слідчого, які полягали у неналежному (на його думку) врученні повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також бездіяльність слідчого, щодо не виключення у зв’язку з цим, відомостей з ЄРДР.

Проте, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження дії чи бездіяльності слідчого, які полягають у неналежному врученні особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також не виключення про це відомостей із ЄРДР.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, висновки слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5, оскільки скарга подана на дії та бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню – є вірними.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд, доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження, за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____ __ ____

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3